Jossif Vissarionovitš Stalin (Džugašvili). Vaidlused selle isiksuse ja tema rolli üle Nõukogude riigi ajaloos pole vaibunud tänaseni. Stalini isikukultuse olemuses on ajaloolaste, ajakirjanike ja ühiskonnategelaste poolt palju vastandlikke seletusi.
Võitude ja saavutuste kuri geenius
Kas Stalin on kuri geenius või kodusõja ja revolutsiooniliste lahingute poolt hävitatud Nõukogude Venemaa majandusime katalüsaator?
Lühikese ajaga suutis revolutsioonidest nõrgenenud põllumajandusriik teha läbimurde täieliku industrialiseerimise, võimsate tehaste ja tehaste ehitamise suunas.
TO 1940
aastal jõudis riik maailma viie suurima suurriigi hulka, kes on võimelised iseseisvalt tootma mis tahes tüüpi kaupu ja teenuseid; Tööstustoodangu poolest jõudis riik 1-
oma koht Euroopas ja 2-
e maailmas. Sõjaeelsel perioodil avati NSV Liidu territooriumil ligi 9000 tööstusettevõtet.
Märkimisväärne osa rikkusest loodi aga poliitvangide armee “luudele”.
Liidri fännid usuvad, et tänu Stalinile võitsime Teise maailmasõja verise veresauna. Hitler ja tema liitlased suunasid 2/3 oma sõjalisest jõust Nõukogude Liidu hävitamisele. Kuid NSVL mitte ainult ei võitnud, vaid vabastas Euroopa natsismist.
Stalini sõjalise geeniuse vastased väidavad, et ulatuslikud repressioonid viisid armee juhtkonna pea maharaiumiseni ja tohutute inimkaotusteni. Ja sissetungi oleks saanud vältida, kui Stalin oleks järginud teistsugust poliitikat.
Isikukultuse päritolu
Leaderism ei teki tühjalt kohalt ja ajaloolised eeldused ulatuvad tagasi iidsesse aega. Egiptust, Assüüriat, Indiat, kus nad kummardavad hulgaliselt jumalusi ja hauataguse elu ideid, võib pidada kultusekummardamise traditsioonide alguseks.
Riigimehe tõstmine kultusobjektiks kui sotsiaalpoliitiline nähtus pärineb Octavian Augustuse ajastu Rooma impeeriumist. Inimkond võlgneb suvekuu nimetuse rahva hoolimatule imetlusele ekstravagantse keisri vastu.
Päikesekuningas Louis XIV arusaamatul moel ühendas ta armastuse luksuse ja kunstide vastu sooviga kõiki ja kõike totaalselt kontrollida ja allutada. Oma eluajal sai Türgi liider Mustafa Kemal Atatürk rahva isaks, tema isiksust on jäädvustatud igas Türgi linnas. Juba täna on Türkmenistani peast Saparmurat Nijazovist saanud idaosariigi liidri kehastus.
Riigipea isikukultuse eeldused
Igal nähtusel on algpõhjused, juured. Liidri isikukultus on vabas demokraatlikus riigis mõeldamatu. Diktatuursete režiimide kehtestamisel peetakse „kasvulavaks“ erinevat tüüpi halba enesetunnet ühiskonnas. Alumine rida on mitu eeltingimust:
Ühiskondlik murrang, praeguse valitsuse kriis või juhtkonna vahetus;
Võitlus võimu pärast riigi poliitilises eliidis;
Majanduskriis, madal tase elanikkonna elu;
Sotsiaalsete institutsioonide politiseerimine;
Märkimisväärne marginaalne kiht ühiskonnas. Selle elanikkonna osa esindajad on sotsiaalselt ebastabiilsed, agressiivsed ja väga soovitavad.
Ambitsioonika ja karismaatilise juhi esilekerkimine, kes on võimeline juhtima sotsiaalse läbimurde ja "tänaste" probleemide eest vastutajate karistamisega. Nii võttis Saksamaa omal ajal vastu Hitleri ja Venemaa võttis vastu bolševikud.
Stalini kultus NSV Liidus
Häbistatud Trotski nimetas Stalinit "hiilgavaks keskpärasuseks". Stalinil ei pruukinud olla sõnaosavusannet, kuid ta oli suurepärane strateeg.
Pärast Lenini surma puhkes NSV Liidu valitsuses meeleheitlik võimuvõitlus. “Silmade terasega grusiin” jõudis korraks peitu pugeda ja oodata sobivat hetke, mil vastased lõpuks omavahel tülitsesid, vabastades tee kavalale ja ettenägelikule poliitikule. Pärast eesmärgi saavutamist ei jäänud muud üle kui keskkond lõplikult “puhastada”, vabaneda poliitilistest vastastest, ümbritsedes end hoolikalt valitud lojaalsete subjektide ringiga.
Absoluutne võimuhaaramine toimus järk-järgult. Pealegi ei olnud Stalini meeskonna selgrooks mitte lahingus karastunud revolutsionäärid, vaid nõrga tahtega ametnikud ja NLKP Keskkomitee peasekretariaadi aparaat, mida “kõikide rahvaste” juht isiklikult juhtis.
"Tera" langes viljakasse mulda
Džugašvili-Stalini olemuseks peetakse detailitäpsust ja suurt efektiivsust. Just seda vajas sõdadest ja revolutsioonidest nõrgenenud noorte tööliste ja talupoegade riik. Stalini diktatuuri kujunemisel aitas kaasa inimeste üldine väsimus vapustustest, riigis lokkavast vaesusest ja banditismist.
NSV Liidu sotsiaalsed omadused mängisid Stalini isikukultuse kujunemisel suurt rolli. Riik oli põllumajanduslik suure talupoegade kihiga. Loomulikult aitas bolševike propaganda kaasa ratsionaalse arusaama kujunemisest riigi ülesehitusest põllumeeste ja endiste talupoegade seas. Kuid alateadlikult nõudis küla patriarhaalse eluviisi "isalik" arhetüüp "tugevat kätt" ja "õiglast kuningat". Stalin ja tema kaaskond kasutasid neid püüdlusi aktiivselt juhi kuvandi kujundamisel imetluse, kummardamise ja ohjeldamatu usuga võimude mis tahes otsuse õigsusesse.
Vahepeal enne 30-
1960. aastatel ei olnud Stalinil täit võimu. Sisuliselt nõudis stalinistlikku iseloomu süsteem ise. Kui Džugašvili poleks tekkinud, oleks “terase” poliitikat ajanud iga tolleaegne poliitbüroo liige: valdav enamus revolutsionääridest osutus kodusõja ajal halastamatuteks diktaatoriteks. Aga selleks 1929
aastal õnnestus Jossif Džugašvilil poliitiline tee õigeaegselt puhastada, jättes mitte ainult rivaalid, vaid ka seltsimehed, kes suutsid juhi Gruusia tulihingelist "jahutada". Sellest hetkest peale hakkas peasekretäri raske iseloom ühiskonda mõjutama.
"Rahvajuhi" karistav käsi
Kättemaksuhimu, nördimine, haiglaslik kahtlus ja väiklus ei avaldunud mitte ainult lähikeskkonnaga tegelemisel, vaid ka valitsusprobleemide lahendamisel. Liidri arvamusele vasturääkimine muutus äärmiselt ohtlikuks: Stalin ei valdanud diskussiooni juhtimise ega vastasega suhtlemise kunsti. Juht sadas vastu vaidlejale solvavaid sõnu ja ähvardusi ning seejärel andis talle kättemaksu.
Nõukogude liiderlus oli saavutanud oma inetumad vormid: kõveralt rippuva juhiportree või “vale” nalja eest võis saada vanglakaristuse. Täiesti ootamatult võib väiksemate ametlike tegematajätmiste või tööle hilinemise eest saada “rahvavaenlane” ja Lääne luureteenistuste kaasosaline. Jälgimine ja hukkamõistmine on legendaarsete jaoks muutunud igapäevaseks 37-
mu aasta.
Kõik see tõi kaasa tohutuid inimohvreid riigi elanike seas ja partei ridades.
Stalini isikukultus jõudis haripunkti 50-
Joseph Džugašvili aastapäeva. Propaganda inspireeris nõukogude inimesi, et Stalin lõi "võitmatu ja legendaarse" Punaarmee. Temast sai neljas marksismi-leninismi õpetuse teoreetik ja NLKP leninliku liini tagaja. Ja loomulikult esitleti kõiki industrialiseerimise, põllumajanduse, teaduse ja kunsti saavutusi Stalini "tundliku ja targa" juhtimise otsese tulemusena. Andeka publitsist Stalini “sulest” avaldati kõnesid, aruandeid, kõnesid ja raamatutooteid lugematutes väljaannetes.
NLKP XX kongress: kukutada pjedestaalilt
Kõik lõppes ootamatult 1953
aastal nõukogude rahva juhi surmaga insulti. Kuid mõne versiooni kohaselt aitasid Stalinil surra tema kaaslased. Rahva lein ei tundnud piire: inimesed leinasid juhti kibedamalt kui oma sugulasi. Tänaval ääristas tuhandetest inimestest koosnev rahvahulk, et avaldada austust armastatud diktaatorile.
IN 1956
aastal XX NLKP kongress tegi stalinistlikule ideoloogiale lõpu. Nagu välk selgest taevast kõlas parteikaaslastele Nikita Sergejevitš Hruštšovi raport, mis lajatas Stalini kultuse. Kuid isegi tänapäeval on palju neid, kes usuvad, et ainuke vastuvõetav juhtimisstiil suure Venemaa jaoks on autoritaarne ja autokraatlik juhtimisstiil.
Stalini isikukultuse lahtimurdmise idee tekkis kohe pärast juhi surma 1953. aastal. Isikukultuse kujunemine algas kahekümnenda sajandi 20ndatel. Tol ajal oli levinud praktika erinevatele riigijuhtidele tiitlite kandmine. Näiteks S.M. Kirovit kutsuti "Leningradi juhiks".
Siiski peab olema üks juht ja selle tiitli sai Joseph Vissarionovitš. 1936. aastal ilmusid ajalehes Izvestija esimesed luuletused, mis ülistasid “Rahva juhti”, mille autoriks oli Boriss Pasternak. Samal ajal hakati aktiivselt Stalini nime kandma mitmesuguseid objekte, tehaseid, tänavaid ja kultuurikeskusi. Juhi teema on pidevalt ilmunud kirjanduses, kunstiteostes, skulptuuris ja maalikunstis. 30. aastate keskpaiga loojate jõupingutustega loodi müüt, et Jossif Stalin on "rahvaste isa" ja "suur õpetaja", samuti "kõikide aegade geenius".
Stalini isiksus oli väga kindlalt juurdunud maailma ajalugu. Märkimisväärset rolli isikukultuse müüdi kujunemisel ja arendamisel mängis talupoegade massiline ümberasustamine linnadesse ja nende töölerakendamine erinevatele Nõukogude ehitusplatsidele ja tööstusharudele. Enamiku 30-40-aastaste kodanike jaoks. Kahekümnendal sajandil sai Stalin ühiskonnas tõepoolest olulisemaks kui tema enda isad.
20. sajandi 30-50ndatel Nõukogude Liidus esines Stalin pea kogu kirjanduse ideoloogilise kujundina. Temast kirjutati kommunistlikke teoseid ka välismaal. Sellised autorid nagu Pablo Neruda ja Henri Barbusse pöörasid erilist tähelepanu juhi isiksusele. NSV Liidus neid raamatuid tõlgiti ja levitati laialdaselt. Stalini isiksust kiideti ka riigi erinevate rahvaste folklooris. Juhi kultus on jälgitav paljudes kunsti- ja maaliliikides Nõukogude Liit Sel ajal. Sellise populaarsuse põhjused peituvad juhi ideoloogilise kuvandi loomises. Erilist tähelepanu pöörati Stalinit propageerivate erinevate teemade plakatite levitamisele. Tema eluajal kandis tema nime suur hulk linnu, tänavaid, kultuurihooneid ja märkimisväärseid tehaseid. Üks esimesi oli Stalingrad. Paljudes Ida-Euroopa piirkondades ilmusid pärast sõda tema auks nimetatud asulad.
I.V. isikukultuse paljastamise põhjused ja eeldused. Stalin
NLKP 20. kongress oli kahtlemata pöördepunkt NSV Liidu ajaloos. Sellest hetkest see algab uus etapp Venemaa riikluse areng, mis viis lõpuks radikaalsete muutusteni ühiskonnas ja riigis, pöördeni totalitaarselt režiimilt normaalsele, loomulikule demokraatlikule arengule.
Pärast pikki aastaid kestnud vaikust, vägivalda, hirmu, ühele ideoloogiale allutamist rääkis ühiskond avameelselt kõigist juhtunud seadusetustest ja julmustest ning ilmselt oli selle protsessi üks tähelepanuväärsemaid momente see, et initsiatiiv ei tulnud ainult esindajatelt. partei kõrgeimast juhtkonnast, kuid tollal oli palju huvi uue ideoloogia „edendamisest” ehk intelligents, mis ajalooliselt oli totalitarismiga opositsioonis, aga ka ühiskonna kesk- ja alakiht, kes valdavalt aastaid tajus olukord kui loomulik vajadus. Miks nii drastilised ja suuresti ootamatud muutused aset leidsid? Selle olukorra tekkimisel on mitu põhjust.
Kuidas seda seletada?
- Esiteks lahendati peamised majandusprobleemid. Tuleb märkida, et 30ndatel oli industrialiseerimine riigis täielikult lõpule viidud, märgatavaid edusamme saavutati nii põllumajandussektoris kui ka teistes sektorites.
- Teiseks lõi Stalin jäiga ja tugeva isikliku kontrolli ja allasurumise süsteemi, mis kehastus kõige karmimates repressioonides. Stalini autoriteet oli üles ehitatud ühiskonna hirmule süsteemi ees.
- Kolmandaks mängis Stalini esiletõusus suurt rolli võit Suures Isamaasõjas. Isamaasõda. NSV Liidust sai riik, mis dikteeris maailmapoliitikas suundi ega aktsepteerinud lääne kapitalistlike riikide reegleid. NSV Liit dikteeris need reeglid ise.
- Neljandaks peame arvestama Stalini isikuomadustega, kes demonstreerisid suurepärase juhi ja organisaatori jooni, kes oskas inimesi juhtida ja neid endale allutada.
Kuid siiski ei suutnud väliselt ühtne, isikliku võimu režiimil põhinev süsteem riiki täielikult juhtida. Nende inimeste entusiasm, kes 1920. aastatel riigi uuesti jalule panid, oli hääbumas. Masside seas muutusid märgatavaks vastuolud, kasvas omamoodi protest. Vaimses sfääris, kirjanduses ja kunstilises loovuses hakkas see protest kõige selgemini väljenduma 50ndate alguses.
Stalin püüdis oma võimupositsiooni maksimaalselt tugevdada. Kaetud olid peaaegu kõik avaliku elu valdkonnad, oma eesmärkide saavutamiseks kasutas Stalin kõike võimalikud meetodid. Siit - massirepressioonid, ideoloogiline diktatuur, mis saavutas Stalini ajal enneolematud mõõtmed, "raudse eesriide" poliitika, mille eesmärk oli isoleerida tohutu riik maailma kogukonnast, ehitada sotsialism "ühes riigis".
Stalin pidi säilitama "ühiskonna moraalse ja poliitilise ühtsuse", võimsa jõu, mille ta koondas enda kätte. Suure tõenäosusega on sellega seotud ka drastilised muutused partei juhtkonna koosseisus pärast NLKP 19. kongressi. Erakonna juhtkonnas on toimunud muudatused. Stalin oli teadlik tulevastest muutustest, et isikukultus sureb koos temaga. Stalin ei näinud kedagi, kes võiks teda asendada ja jätkata isikliku juhtimise kurssi, säilitades oskuslikult individuaalse võimu tugevuse ja jõu. Ta määras ümbritsevatele oma äris assistentide rolli, kes ei olnud võimeline suuri samme astuma ja seetõttu nägi ta oma võimule alternatiivi ainult kollektiivses juhtimises. Seda ideed järgides püüdis Stalin samaaegselt ära hoida ühe oma kaaslase võimalikke anustajate võimunõudeid.
Stalini isikukultuse paljastamisel on aga üks kõige olulisem objektiivne põhjus, mis mängis NSV Liidu elus toimunud muutustes määravat rolli. Selle põhjuseks on väljakujunenud nõukogude võimusüsteem. Sellised nähtused nagu 20. kongress on nõukogude süsteemi sisse ehitatud selle uuendamise sisetingimusena. Juba selle süsteemi olemasolu kujutab endast kaheosalist protsessi, mis ühendab “epifaania” ja eksponeerimise kogu autoritaarse süsteemi vastasseisuga, mis levis kogu ühiskonna teadvusesse, moodustades kurikuulsa nõukogude kaksikmõtte. Pole asjata, et 30ndate katsumusi tajus enamik rahvast sellise entusiastlikult kui Leninliku kaardiväe sabotaaži täiesti õiglast paljastamist.
Võib pikalt vaielda selle üle, kuidas oleks võimuvõitlus sellises olukorras edasi arenenud, kuid ajalool oli oma tee ja pärast I. V. Stalini surma 5. märtsil 1953 pööras see järsult oma kursi teistsugusele poole. suund, kiirendades sündmuste kulgu.
Poliitiliste jõudude joondumine NLKP 20. kongressi eel
6. märtsil 1953 toimus NLKP Keskkomitee pleenumi, NSV Liidu Ministrite Nõukogu ja NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi ühine koosolek. Kasutades ära šokiseisundit valitsevate eriolukordade ja kõrge efektiivsuse vajaduse ettekäändel, püüdsid Stalini lähimad kaaslased taastada oma jagamatu domineerimise partei ja riigi juhtimises. Tegelikult kinnitati koosolekul Keskkomitee Presiidiumi uus koosseis ja NSV Liidu Ministrite Nõukogu Presiidiumi büroo likvideeriti.
Presiidiumi koosseisu revideerimise üks peamisi motiive oli just I. V. isikukultuse küsimuse paratamatus. Stalin, stalinliku diktatuuri režiim. Keskkomitee presiidiumil oli "vähendatud" koosseisuga võimalus oma huvides määrata "isiksusekultuse" saatus, kartmata paljastada liikmeid, kes ei olnud seotud seaduserikkumisega, mis hiljem praktikas juhtus. Seega oli see esimene samm Stalini isikukultuse paljastamise suunas.
Pärast Stalini surma jäid kõik juhtivad kohad parteis ja riigis tema lähimatele kaastöölistele. Malenkov sai ministrite nõukogu esimeheks, Molotov sai välisministriks, Beria sai uue siseministeeriumi juhiks, Bulgarin määrati NSV Liidu kaitseministriks, Mikojan sise- ja väliskaubandusministriks, Saburov - minister. masinaehitus, Pervukhin - elektrijaamade ja elektritööstuse minister. Vorošilov kinnitati NSV Liidu Ülemnõukogu esimeheks ja seda ametit pidanud Švernik Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu esimeheks. Lisaks peeti vajalikuks, et seltsimees Hruštšov. keskendus tööle NLKP Keskkomitees”, millega seoses vabastati ta NLKP Moskva komitee esimese sekretäri kohustustest. Hruštšov jäi formaalselt NLKP Keskkomitee sekretäriks, kuid olles sekretäridest ainsana (peale Malenkovi) Keskkomitee presiidiumi liige, oli tal loomulikult nende seas juhtiv koht. Hruštšovi positsioon tugevnes veelgi pärast seda, kui NLKP KK pleenum rahuldas Malenkovi taotluse vabastada ta keskkomitee sekretäri ülesannetest Presovminmini ja Keskkomitee sekretäri funktsioonide sobimatuse tõttu. Hruštšovile usaldati Keskkomitee sekretariaadi juhtimine ja selle koosolekute juhatamine.
Praeguses olukorras omandas küsimus režiimi suhtumisest Stalini isikukultusse üha suurema poliitilise tähtsuse. Tõeline oht selles suunas tuli Lavrentiy Beria poolt, kes käivitas aktiivse poliitilise tegevuse. Beria püüdis igal võimalikul viisil oma positsiooni tugevdada, olles sisuliselt väljapoole kõrgeima partei kontrolli. valitsusagentuurid, sest ta juhtis nii võimsat osakonda nagu NSVL Siseministeerium.
Kuna Berial oli iga juhtkonna liikme kohta "toimik", oli tal kõik võimalused konkurentidest kõrvaldada. Ei tohiks maha arvata tõsiasja, et tema käes oli võimas võimuhaaramise aparaat. Sellega seoses võttis Keskkomitee Presiidium sõjaväe toetusel kasutusele otsustavaid ennetusmeetmeid. 26. juunil 1953 Beria arreteeriti. Ametlikult oli Beria vahistamine tema "kriminaalse partei- ja riigivastase tegevuse" tagajärg, millest G. M. rääkis oma ettekandes NLKP Keskkomitee juulipleenumil (1953). Malenkov. Pleenumil kritiseeriti teravalt parteijuhtimise vajakajäämisi ja pahesid, eelmistel aastatel kuhjunud parteielu leninlike normide rikkumisi, samuti küsiti Stalini isikukultuse, selle tagajärgede likvideerimise kohta. ning avaliku ja parteielu demokratiseerimine.
Partei Keskkomiteel oli tegelikult kaks juhti ja ametlikult valitud juhtkonda polnud. Pärast Beria väljalangemist oli Malenkovil reaalne võimalus saada ametlik juhtroll. Küpse ja üsna kaine poliitikuna mõistis ta aga, et Stalini isikukultuse aegne kuritegude koorem ei võimalda tal saavutada partei ja rahva toetust. N.S.-i kandidatuur nägi välja teistsugune. Hruštšov. Stalini kaaslased pidasid teda omaks, Hruštšov oli ka üsna autoriteetne ega olnud täielikult samastatud Stalini siseringiga. Kõike seda arvesse võttes asutas NLKP KK pleenum 1953. aasta septembris NLKP KK I sekretäri ametikoha ja valis sellele üksmeelselt N. S. Hruštšovi.
Nii oli 1953. aasta sügiseks poliitiliste jõudude joondamine NSV Liidus lõpule viidud. Stalini kaaslased säilitasid parteis tugevad positsioonid ja suutsid luua üsna ühtse tippjuhtimise süsteemi, asetades partei etteotsa uue juhi, et tagada oma eesmärkide edasine saavutamine.
Reportaaž Stalini isikukultusest
Poliitiliste jõudude joondumisega 20. kongressi eel kaasnes kogu ühiskonna teatav demokratiseerumine. Uued juhid, kes paljuski ei kuulunud “vanasse kaardiväge” ega olnud seotud stalinliku režiimi kuritegudega, määrati juhtivatele kohtadele mitte ainult NLKP kõrgeimas juhtkonnas, vaid ka NLKP juhtkonnas. pidu vabariikides ja kohapeal. Avalik arvamus aktiviseerus ning vajadus ületada Stalini isikukultuse tagajärgi muutus üha ilmsemaks. Üha teravamaks muutus küsimus otsesest süüdlasest, isiklikust vastutusest toimepandud seadusetuse eest.
Hruštšov astus aktiivseid samme. Miks saavutas Nikita Sergejevitš 1955. aasta sügiseks sellise sihikindluse? Üks peamisi põhjusi on Hruštšovi kindlustunne, et tema osalusest Stalini-aegsetes kuritegudes ei räägita sõnagi. Selleks ajaks hävitati Hruštšovi käsul paljud Beria paberid, Stalini ja teiste parteijuhtide dokumendid ning viidi läbi ulatuslik arhiivipuhastus. Hruštšov oli veendunud, et kaitses end isiklikult otsese vastutuse eest repressioonide eest.
1955. aasta sügisel võttis Hruštšov initsiatiivi rääkida eelseisva partei 20. kongressi delegaatidele Stalini kuritegudest. Molotov, Malenkov, Kaganovitš on aktiivselt vastu. Aastatel 1954-55 töötasid erinevad komisjonid alusetult süüdistatud ja ebaseaduslikult represseeritud Nõukogude kodanike juhtumite läbivaatamisega. 20. kongressi eel moodustas Keskkomitee Presiidium massirepressioonide materjalide uurimiseks komisjoni. Pospelovi komisjon esitas ulatusliku raporti, milles tõi välja olulisemad massirepressioonide aluseks olnud dokumendid, märkides, et parteiaktivistide võltsimised, piinamine ja jõhker hävitamine on Stalini poolt sanktsioneeritud.
9. veebruaril kuulas keskkomitee presiidium ära Pospelovi komisjoni ettekande. Reaktsioon oli mitmekesine. Järgnenud arutelu käigus kerkis esile kaks vastandlikku seisukohta: Molotov, Vorošilov ja Kaganovitš olid vastu isikukultuse kohta eraldi raporti esitamisele kongressil. Neile olid vastu ülejäänud presiidiumi liikmed, kes toetasid Hruštšovit.Lõpuks suutis Hruštšov tulise debati siluda ja ütles, et "ei näe erimeelsusi" ja "kongressile tuleb tõtt rääkida. ”
Pospelovi komisjoni materjalid olid aluseks raportile “Stalini isikukultusest ja selle tagajärgedest”. 13. veebruaril 1956 otsustas Keskkomitee pleenum pidada kongressi kinnise koosoleku. Hruštšov kutsus kongressil esinema raportit koostanud Pospelovi enda, kuid presiidiumi liikmed nõudsid üksmeelselt, et N. S. koostaks aruande. Hruštšov.
N. S. Hruštšovi aruande “Isikukultusest ja selle tagajärgedest” põhisätted NLKP 20. kongressil
Vähesed NLKP 20. kongressi delegaatidest kujutasid ette, mis neid 25. veebruari 1956. aasta hommikusel kinnisel koosolekul ees ootab. Enamiku saalis viibinute jaoks sai N. S. Hruštšovi aruanne täielikuks ilmutuseks, mis tekitas tõeliselt šokiefekti. Enne ettekannet andis kongressi delegaatidele “Kiri kongressile” V.I. Lenin. Paljud inimesed teadsid selle olemasolust, kuid siiani polnud seda avaldatud. Selle konkreetsed tagajärjed, et partei ei rakendanud omal ajal Lenini soovitusi, eelkõige seoses Staliniga, olid hoolikalt varjatud ja varjatud. Hruštšovi raportis avalikustati need tagajärjed esimest korda ja said asjakohase poliitilise hinnangu. Eelkõige öeldakse raportis: "Nüüd räägime nii partei oleviku kui ka tuleviku jaoks väga olulisest küsimusest - me räägime sellest, kuidas järk-järgult kujuneb välja Stalini isikukultus, mis teatud ajahetkel. lava muutus mitmete suurte ja väga tõsiste parteipõhimõtete, partei demokraatia ja revolutsioonilise seaduslikkuse moonutuste allikaks. Leninlikel põhimõtetel isikukultuse paljastamise põhjendus on N.S.-i raporti esimene eristav tunnus. Hruštšov.
Eriti oluline oli stalinliku valemi "rahvavaenlased" paljastamine. Hruštšov ütles, et see termin vabastas kohe vajadusest tugevate tõendite järele selle isiku või inimeste ideoloogilise vääruse kohta, kellega te poleemikat korraldate: see andis võimaluse kõigile, kes Staliniga mingil moel ei nõustunud ja keda kahtlustati vaid vaenulikkuses. kavatsused, kõik, keda ainult laimati, allutati kõige jõhkramatele repressioonidele, rikkudes kõiki revolutsioonilise seaduslikkuse norme. See "rahvavaenlase" mõiste sisuliselt juba eemaldas ja välistas igasuguse ideoloogilise võitluse või oma arvamuse avaldamise võimaluse.
Hruštšov tõstatas delegaatide ees avalikult küsimuse ideoloogiliste vastaste repressiivsete repressioonide ebaseaduslikkusest ja lubamatusest ning kuigi aruanne andis peamiselt vana ("Lühikursi" järgi) hinnangu ideoloogilisele ja poliitilisele võitlusele parteis ning rollile. Stalinist selles, oli see kahtlemata julge samm ja Hruštšovi teene. Aruandes öeldakse: "Tähelepanu juhitakse asjaolule, et isegi keset ägedat ideoloogilist võitlust trotskistide, zinovieviitide, buhhariinide ja teiste vastu ei rakendatud nende suhtes äärmiselt repressiivseid meetmeid. Võitlus viidi läbi ideoloogilisel alusel. Kuid paar aastat hiljem, kui meie riigis oli sotsialism juba põhimõtteliselt üles ehitatud, kui ekspluateerivad klassid põhimõtteliselt likvideeriti, kui nõukogude ühiskonna sotsiaalne struktuur radikaalselt muutus, kahanes järsult vaenulike parteide, poliitiliste liikumiste ja rühmituste sotsiaalne baas, kui partei ideoloogilised vastased said ammu poliitiliselt lüüa, nende vastu algasid repressioonid.
Mis puudutab vastutust repressioonide eest, siis Stalini roll poliitilise terrorirežiimi loomisel kajastub raportis üsna põhjalikult. Stalini kaaslaste otsest osalemist poliitilises terroris ja repressioonide tegelikku ulatust aga ei nimetatud. Hruštšov polnud valmis vastu astuma enamikule Keskkomitee Presiidiumi liikmetele, seda enam, et ta ise kuulus sellesse enamusesse pikka aega. Jah, see ei kuulunud tema ülesande hulka, peamine oli "isikukultus otsustavalt ja lõplikult lahti lüüa", ilma milleta oleks ühiskonna poliitiline paranemine võimatu.
Otsustati raporti üle arutelu mitte avada. Kongress võttis koosolekut juhatanud N. A. Bulgarini ettepanekul vastu ajakirjanduses avaldatud resolutsiooni “Isikukultuse ja selle tagajärgede kohta”. 1. märtsil 1956 saadeti aruande tekst koos Hruštšovi noodi ja vajalike parandustega NLKP Keskkomitee Presiidiumi liikmetele ja liikmekandidaatidele. 5. märtsil võttis Keskkomitee Presiidium vastu otsuse „Seltsimees aruandega tutvumise kohta. Hruštšova N.S. "Isikukultusest ja selle tagajärgedest" NLKP 20. kongressil. Seal oli kirjas:
"1. Kutsuda liiduvabariikide piirkonnakomiteesid, rajoonikomiteesid ja kommunistlike parteide keskkomiteed tutvustama Hruštšovi ettekandega kõiki kommuniste ja komsomoli liikmeid, aga ka parteiväliseid tööliste, töötajate ja kolhoosnike aktiviste. Hruštšovi aruanne tuleks saata parteiorganisatsioonidele märkega "ei ole avaldamiseks", eemaldades brošüürilt templi "rangelt salajane".
Seega. Kuigi NSV Liidu kõrgeim partei juhtkond suutis astuda sellise sammu nagu isikukultuse üleriigiline paljastamine, olid need meetmed siiski üsna nõrgad ja arad. Seda kinnitavad mitmed faktid, millest peamine on reaktsioon Hruštšovi raportile: aruannet ennast ei avaldatud peaaegu 30 aastat. “Tutvumine” viidi läbi partei- ja komsomoliorganisatsioonide koosolekutel, töökollektiivides, parteijuhtide organiseeritud kontrolli all, ilma aruteluta, suletud uste taga.
Stalini isikukultuse paljastamine
Molotov, Kaganovitš ja Malenkov – Stalini lähikonna endine eliit – asusid pärast NLKP 20. kongressi Hruštšovi suhtes antagonistlikule seisukohale. Sageli sattusid nad temaga vastasseisu, kadedad tema autoriteedi kiire kasvu ja kindlustamise pärast parteis ja rahvas.
Kuna Hruštšov vajas tegutsemisvabadust, tuginedes teistele, pidid uued jõud partei juhtkonnas end lahti võtma stalinliku juhtkonna järjepidevusest ja kehtestama end seeläbi uue, demokraatliku kursi juhina, murdes kultuse režiimi. isiksusest. Seetõttu seisis Hruštšov silmitsi "Malenkovi grupiga" katkemise vältimatusega. Hruštšov alustas pealetungi juba enne 20. kongressi: Malenkov vabastati Presovminmini kohalt ning 1956. aastal jäid ministriportfellist ilma nii Molotov kui Kaganovitš. "Stalini vanimate kaastöötajate" olukord loodi ähvardavaks ja seetõttu otsustasid nad esimestena aktiivselt tegutseda.
Oma plaanide elluviimisel määras "parteivastane rühmitus" Bulgarinile olulise rolli, kuna ta oli Presovminmini ametikohal, oli võimujanune ja lähedal stalinistlikele meeleoludele. Aja jooksul sai Bulgarinist grupi de facto keskus. Viimasel hetkel meelitas rühmitus enda kõrvale Vorošilovi, kes poliitilise tegelasena ei omanud erilist väärtust, kuid tema häälel keskkomitee presiidiumi liikmena võis olla märkimisväärne roll; Pealegi oli tema sisemine pühendumus stalinismile väljaspool kahtlust. Mis puudutab Pervuhhinit ja Saburovit, siis ka nende edutamine ja tegevus oli seotud Stalini ajaga ning tingimustes, mil Hruštšov oli juba
keskendus uutele kaadritele, mille ta nimetas, "Malenkovi grupis" lootsid nad säilitada end silmapaistvate partei- ja valitsustegelastena. Selle koosseisuga jõudis “parteivastane rühmitus” kõige otsustavama aktsiooni hetkeni.
18. juuni 1956 hommikuks määras Bulgarin Ministrite Nõukogu Presiidiumi koosoleku. Ettekäändel arutada Leningradi 250. aastapäeva pidustustele sõitmise küsimust, võiks “parteivastane rühmitus” kohtuda neutraalsel territooriumil ja lõpuks oma tegevuses kokku leppida. Hruštšov, olles sellest teada saanud, vastas, et see pole vajalik, kuna kõik selle reisiga seotud küsimused on juba lahendatud. Sellegipoolest kogunes koosolek Keskkomitee Presiidiumi liikmete enamuse nõudmisel.
Algusest peale osalesid koosolekul: Keskkomitee Presiidiumi liikmed - Hruštšov, Bulgarin, Vorošilov, Kaganovitš, Malenkov, Mikojan, Molotov, Pervuhhin; Presiidiumi kandidaadid - Brežnev, Furtsev, Švernik, Šepilov, siis saabusid Žukov. Malenkov tegi ettepaneku Hruštšov presidendi kohalt kõrvaldada ja soovitas tema asemele Bulgarini. Ettepanek võeti vastu kuue poolt- ja kahe vastuhäälega. Seejärel tegid Malenkov, Molotov ja Kaganovitš Hruštšovi avaldusi ja teravat kriitikat. Fraktsioonil oli oma plaanide elluviimiseks märkimisväärne poliitiline võim ja keskkomitee presiidiumis enamus häältest. Peamine eesmärk oli Hruštšov NLKP Keskkomitee esimese sekretäri kohalt tagandada ja keskkomitee sekretariaati sisenedes asuda partei juhtkonna võtmekohtadele, tagades endale rahuliku tuleviku. Arvestades presiidiumi "parteivastase grupi" arvulise enamuse ebastabiilsust, tuli Hruštšovi tagandamise küsimus tingimata lahendada esimesel päeval. Sellises olukorras teatasid Hruštšov ja Mikojan, et lahkuvad koosolekult, kui kõik keskkomitee presiidiumi liikmed ja liikmekandidaadid, samuti keskkomitee sekretärid ei kogune.
19. juuni kohtumisel sai pilt täiesti vastupidise iseloomu. Presiidium toetas Hruštšovit Kiritšenko, Mikojani, Suslovi, Brežnevi, Žukovi, Kozlovi, Furtsevi, Aristovi, Beljajevi ja Pospelovi poolt. Jõudude vahekord kuus kahe vastu oli 18. juuli koosolekul nüüd seitse (lisati puuduv Saburov) nelja vastu (Hruštšov, Mikojan, Suslov, Kiritšenko), kuid kandidaatide hääli arvestades - kolmteist kuue vastu aastal. Hruštšovi kasuks.
Arvestades tekkinud olukorda, ei tõstatanud Malenkovi rühm 20. juuli koosolekul Hruštšovi tagandamist konkreetselt, vaid rääkis sellest, et täielikuma kollegiaalsuse huvides tuleks NLKP KK I sekretäri koht täielikult kaotada. . See ettepanek tehti eeskätt eesmärgiga kindlustada Bulgarin Presiidiumi esimeheks ja tema abiga kehtestada selles tema mõjuvõim, kuid see ettepanek ei leidnud enamuse koosolekul osalejate vastukaja.
Presiidiumi koosolekust said teada keskkomitee liikmed. 21. juulil pöördusid nad kirjaga presiidiumi poole. See sisaldas nõuet kiiresti kokku kutsuda Keskkomitee pleenum ning tõstatada keskkomitee presiidiumi ja sekretariaadi juhtimise küsimus. 20-liikmelisele rühmale tehti ülesandeks see kiri Keskkomitee Presiidiumile esitada, pleenum otsustati kokku kutsuda 22. juulil.
Kasutades hetke ära, mõistis Hruštšov, et on vaja ära hoida kõik presiidiumi otsused ja anda kõik küsimused üle partei keskkomitee pleenumile, kuna ta ei saanud isiklikult Malenkovi, Molotovi ja Kaganovitši pihta lüüa, kartmata mitte vähem kaalukad vastusüüdistused, kuid Keskkomitee pleenum, mille koosseis 19.-20. kongresside perioodil radikaalselt muutus, võis ta avalikult tõstatada küsimuse Malenkovi grupi isiklikust vastutusest.
Pleenum mõistis rühmituse vandenõu ühehäälselt hukka ja toetas Hruštšovi NLKP Keskkomitee esimese sekretärina. Võeti vastu järgmine otsus: „1. Mõista hukka meie partei leninlike põhimõtetega kokkusobimatuna nendega liitunud Malenkovi, Kaganovitši, Molotovi ja Šepilovi parteivastase rühmituse fraktsiooniline tegevus. 2. Eemaldada eelnimetatud seltsimehed Keskkomitee Presiidiumi koosseisust ja Keskkomitee koosseisust.» Ülejäänud rühmaliikmete suhtes otsustati mitte võtta selliseid karme meetmeid, kuna pleenumi ajal said nad aru oma vigadest ja aitasid paljastada Malenkovi rühmituse fraktsioonilise tegevuse.
Samal päeval võttis täiskogu vastu otsuse NLKP Keskkomitee 15 liikmest ja 9 kandidaadist koosneva presiidiumi valimise kohta. Presiidiumi liikmeteks valiti Aristov, Beljajev, Brežnev, Bulgarin, Vorošilov, Žukov, Ignatov, Kiritšenko, Kozlov, Kuusinen, Mikojan, Suslov, Furtsev, Hruštšov, Švernik; liikmekandidaat - Kalnberzin, Korotšenko, Kosõgin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervuhhin, Pospelov.
Mõned tulemused J. V. Stalini isikukultuse paljastamisest ja 20. kongressi õppetundidest
Kahtlemata oli palju positiivseid külgi selles, et 20. kongress koos kõigi oma otsustega toimus olulise ühiskondliku ja poliitilise sündmusena. Võeti abinõud Stalini isikukultusest ülesaamiseks, avalikustati seadusetuse ja kõikvõimalike õiguste rikkumiste faktid, viidati konkreetsetele dokumentidele, mis paljastasid Stalini terrori repressiivse režiimi – see kõik ei saanud muud, kui viia avaliku elu demokratiseerimiseni, nüüd kõik neid küsimusi arutati ühiskonnas avalikult, kujunes teatav avalik arvamus.
Teisest küljest võimaldas XX kongress läbi viia olulisi muudatusi partei tippjuhtkonnas, eemaldades juhtivatelt parteiliikmetelt Stalini asjale eriti pühendunud liikmed ning tuues esiplaanile uued juhid, kes mõtlevad ja tegutsevad erakonnas. uuel viisil, mis ei ole seotud kuritegeliku stalinistliku süsteemiga, andes neile võimaluse alustatud reforme ellu viia ja lõpule viia. Samal ajal kasvas Hruštšovi positsioon ja autoriteet osava parteijuhi ja organisaatorina. Partei Hruštšovi kehastuses sai üsna tugeva ja populaarse juhi, kes oli võimeline astuma teatud julgeid ja paljutõotavaid samme. Üldiselt kehtestati pärast 20. kongressi, pärast pikka parteivõitlust ja vastasseisu, ühiskonnas ja riigis suhtelise stabiilsuse periood.
Kuid samas olid teatud negatiivsed aspektid, mis olid suure tõenäosusega seotud mitte otseselt 20. kongressiga, vaid sellesama nõukogude võimusüsteemiga. Muidugi on 20. kongressi saavutusi raske üle hinnata, eriti kui arvestada aega, mil need muutused aset leidsid. Aga kui vaadata, kuidas need muutused konkreetselt mõjutasid igat inimest, mitte kogu tohutut parteiriigi masinavärki, siis saab selgeks, et mingi ühekülgsus, kõige saavutatu ühekülgsus. Kõik muudatused viidi ju sisuliselt läbi väga kitsa partei- ja valitsusjuhtide grupi huvides, samal ajal kui ühiskonda tõmbas peaaegu täielikult ideoloogia, küll uus, nüüd juba mingitel demokraatlikel põhimõtetel põhinev, kuid siiski. kõigile sama. Kui varem kiitis ametlik ideoloogia Stalinit ja tema poliitikat igal võimalikul moel, siis nüüd tormasid kõik ühtemoodi teda hukka mõistma ja paljastama. Nõukogude võimusüsteem surus isiksuse alla, vabastades inimese vajadusest teha mis tahes otsuseid, reguleerides üksikasjalikult kogu tema olemasolu.
Ja veel üks punkt. 20. kongressi järgseid sündmusi analüüsides jääb mulje võimude mingist hirmust või vähemalt ebakindlusest. Kõigist tehtud otsustest ei avaldatud peaaegu ühtki, Stalini repressioonide kohta käivad dokumendid saadeti arhiivi ja säilitati seal aastakümneid, paljastavad materjalid ei jõudnud sageli parteikoosolekute seintest kaugemale. Võimude sellise käitumise põhjuseid ei saa selgelt välja tuua: kas oli tegemist ebakindlusega nii suurejoonelise töö järel ja selle viljade ootusega; või hirm, mis põhineb asjaolul, et Stalini järgijaid on endiselt palju; või lihtsalt soovimatus kõiki neid fakte laiemalt avalikustada, sest kõik juhid olid seotud stalinliku režiimi kuritegudega.
Seega olid NLKP 20. kongressi tagajärjed ühe mündi kaks külge. Püüdes kergitada mineviku eesriiet, hüljata selle kriminaalset pärandit ning demokratiseerida avalikku ja riigielu, püüdsid riigi juhid seevastu igal võimalikul viisil ühiskonda sellise tõe eest kaitsta. 20. kongress lõhestas ühiskonna praktiliselt kaheks leeriks: stalinistideks ja antistalinistideks. Selle lõhenemise vastukaja on kuulda tänaseni. Ja sel teemal vaidlevad nad ilmselt veel kaua. Aga see, et meie riik suutis riigi kõrgeimal tasemel ületada seadusetuse, vägivalla ja terrori barjääri, on NLKP 20. kongressi vaieldamatu teene.
Vähem kui 60 aastat on möödunud ajast, mil riik jättis hüvasti "rahva suure juhi" Jossif Vissarionovitš Staliniga. Noorem põlvkond tunneb teda ajalooraamatutest ja aeg-ajalt eetrisse kantavatest saadetest, mis paljastavad tema elu saladusi ja üksikasju. Vanem põlvkond, õigemini need, kes ellu jäid, mäletavad siiani repressioonide ja hirmude aegu ning mõned austavad teda siiani ja on valmis tema ees põlvili langema. Miks siis arvamused meie riigi endise valitseja kohta lähevad lahku ja miks kujunes välja Stalini isikukultus? Selle nähtuse psühholoogia on väga keeruline.
Stalini isikukultuse tekkimise põhjused
Stalini isikukultuse kontseptsioon tekkis kohe pärast juhi surma 1953. See sai laialt levinud pärast NS-i raporti ilmumist. Hruštšov NLKP Keskkomitee 20. kongressil. Aga kõigepealt asjad kõigepealt.
Stalini isikukultuse kujunemine algas 20. sajandi 20ndatel. Tol ajal oli levinud praktika erinevatele riigijuhtidele tiitlite kandmine. Näiteks S.M. Kirovit kutsuti "Leningradi juhiks". Siiski peab olema ainult üks juht ja selle tiitli sai Joseph Vissarionovitš. 1936. aastal ilmusid ajalehes Izvestija esimesed luuletused, mis ülistasid “Rahva juhti”, mille autoriks oli Boriss Pasternak. Samal ajal hakkavad Stalini nime aktiivselt kandma mitmesugused objektid, tehased, tänavad ja kultuurikeskused. Liidri teema ilmub pidevalt kirjanduses, kunstiteostes, skulptuuris ja maalikunstis. 30. aastate keskpaiga loojate jõupingutustega loodi müüt, et Jossif Stalin on "rahvaste isa" ja "suur õpetaja", samuti "kõikide aegade geenius".
Märkimisväärset rolli selle müüdi kujunemisel ja arendamisel mängis talupoegade massiline ümberasustamine linnadesse ja nende töölerakendamine erinevatesse nõukogude ehitusprojektidesse ja tööstusharudesse. Enamiku 30-40-aastaste kodanike jaoks. Kahekümnendal sajandil sai Stalin ühiskonnas tõepoolest olulisemaks kui tema enda isad. Asi on selles, et stalinistlik režiim põhines hüsteerial. Seda soodustas oluliselt seksuaalne allasurumine ja peaaegu kõigi seksuaalsuse ilmingute mahasurumine. Sel põhjusel oli kogu inimeste seksuaalenergia suunatud Stalini enda poole.
Samuti soodustas Stalini isikukultuse kasvu NSV Liidus religioossete ideede ja veendumuste hävitamine ühiskonnas. Usust keeldumine tekitas kodanike psüühikas agressiooni ning hävitas mõistuse ja teadvuse vahelise harmoonia. Selle tulemusena hakkasid tühja nišši hõivama mitte religioon ja moraal, vaid riigi juhtide kultused - V.I. Lenina, L.D. Trotski ja lõpuks I.V. Stalin.
Stalini isikukultuse paljastamine
“Rahvajuhi” surm 5. märtsil 1953 tähistas suhtumise muutumist riigi juhti, tema isiksust ja kogu tema valitsemisperioodi. Juba kaks kuud pärast Stalini surma lakkas tema teoste avaldamine, aasta hiljem tühistati tema auhinnad rahvastevahelise rahu ja sõpruse tugevdamise ning kirjanduse, teaduse ja kunsti valdkonna eest, millest hiljem said riiklikud preemiad.
Lisaks muudeti NLKP ja Nõukogude valitsuse juhtkonna koosseisu ning parteisekretariaati asus juhtima kuulus tegelane N.S. Hruštšov. Just temal oli töös üks keskseid kohti Stalini isikukultuse kummutamiseks. Algas repressioonide ohvrite rehabiliteerimine, kaadriuuendus riigi julgeoleku ja siseasjade asutustes ning ajakirjanduses hakkas üha sagedamini ilmuma kriitika Stalini isikukultuse aadressil. Peaosa mängis aruanne N.S. Hruštšov NLKP 20. kongressil “Isikukultusest ja selle tagajärgedest” veebruaris 1956. Ettekande põhiteesid olid teave massirepressioonide kohta, tema tegevuse ümbermõtestamine riigi juhina ja negatiivsed iseloomuomadused. "rahva juhist". Tegelikult kujundas Hruštšov müüdi, mis varjab riigi juhtide tegevuse tegelikke motiive. NLKP 20. kongressi delegaadid nõustusid Hruštšovi hinnangutega Stalini isikukultuse perioodile. Seega hävitas Nikita Sergejevitš oma ettekande ja sellele järgnenud tegudega avalikkuse silmis rahva isa. Selle ilmekaks näiteks oli “juhi” surnukeha eemaldamine Punasel väljakul asuvast mausoleumist.
Kuna müüt Stalinist kui rahva isast oli avalikkuse teadvuses kindlalt kinnistunud, kujunes pärast tema surma ja Hruštšovi aruannet välja nn “Oidipuse kompleks”, mida iseloomustas ühelt poolt “Stalini” hävitamine. rahvaste isa”, ja teisalt sügava süütundega tema ees. Stalini isikukultuse tagasilükkamine tõi kaasa argumentide sunniviisilise moodustamise, mis õigustas "rahva juhi" sellist sümboolset hävitamist. Ja massiteadvuses oli selline argument vihkamine I.V. Stalin ja kõik, mis tema valitsusajal loodi. Stalini isikukultuse sellise hävitamise tagajärjed viisid selleni, et enamik Nõukogude Liidu kodanikke sai raske vaimse trauma, millest ei saa taastuda järgmised stalinistliku režiimi ajal elanud vanemate mõju all üles kasvanud põlvkonnad. Kannatada said ka võimuliidrid, kes sellesama “Oidipuse kompleksi” mõjul muutusid ühiskonna, majanduse ja avaliku halduse arengu seisukohalt adekvaatseks poliitiliseks tegevuseks võimetuks. See on kaasa toonud taandarengu ja korruptsiooni peaaegu kõigis tegevusvaldkondades. Need on Stalini isikukultuse tulemused. Ja kuigi Venemaa kodanikud ei saa tegelikult aru, mis on mütoloogilise taga 
“rahvajuhi” kujundid, reaalset arengu- ja konkurentsivõime tõstmise strateegiat riiki ei teki.
On kurioosne, et 2008. aastal toimusid televisioonivalimised “Venemaa nimi”, mille raames oleks pidanud selguma riigi ajaloo populaarseim inimene. Hääletusel osales ligi 4 498 840 inimest. Ja 12 suure ajaloolise tegelase hulgas pärast Aleksander Nevski ja P.A. Stolypini kolmanda koha sai I.V. Stalin. See asjaolu on enam kui märkimisväärne, arvestades, et mitte ükski 11 osalejast ei saanud nii palju neetud kui "rahva juht".
14. veebruaril 1956 algas NLKP 20. kongress, mida lääne väljaanded nimetasid 20. sajandi poliitilise elu tähtsaimaks sündmuseks. Kongressil loeti ette Hruštšovi ettekanne, mis paljastas Stalini isikukultuse.
Varjatud motiivid
Hruštšovi ajaloolise ettekande põhjustest on 20. kongressil palju räägitud. Esiteks räägitakse "Hruštšovi sulast", riigi üleminekust demokratiseerumise teele. Populaarne on ka versioon, et Hruštšov “maksis Stalinile kätte” oma poja surma eest, kuid Stalini kultuse paljastamise peamist põhjust tavaliselt vaikitakse ja see oli ennetav samm. Hruštšov ei tulnud võimule “valgete kinnastega”, ta osales otseselt repressioonides ja kuulus “Moskva troikasse”. Nikita Sergejevitš esitas nii innukalt ebausaldusväärsete inimeste hukkamisnimekirju, et ühel dokumendil vastas läbikriipsutamisest tüdinud Stalin Hruštšovile: "Rahune maha, loll!" Stalini kultuse lahtimurdmise peamiseks põhjuseks oli seega Hruštšovi arvutus, et ta pääseb antistalinismi lainel sellest “ajalookohtust” ohutult välja. Arvestus osutus õigeks. Võrreldes Hruštšovi kirjeldatud Stalini julmustega nägi ta välja nagu lihtsalt süütu talleke.
Seltsimehed toetavad
Naiivne on uskuda, et Nikita Sergejevitš käitus nagu rämps. Ilma kaaslaste toetuseta poleks Hruštšov julgenud isegi Stalini nime hääldada, kasutamata "meie juhti ja õpetajat". Võimalik, et Jossif Vissarionovitš oleks ikkagi Leniniga Punasel väljakul mausoleumis kaasas käinud. 1956. aasta veebruaris tekkis aga poliitiline olukord, kus ühel rühmal oli kasulik Stalini nime alt “hüppata”, et saada hea taktikaline eelis teise, rohkem liidrikultusega seotud klanni ees. Ja just Nikita Sergejevitšil oli õnn saada selle “hüppe” näoks. Lisaks oli Stalini kultuse lahtimurdmine läänele kasulik. NSV Liidu prestiiži langus pärast kongressi oli tohutu. Huvitav on ka Briti ja Ameerika luureteenistustega koostööd teinud Otto Kuusineni aktiivne osalemine raporti koostamisel.
Salaaruanne?
Hruštšovi ettekanne kongressil oli salajane vaid formaalselt. "Saladus" murenes meie silme all. Tekst sattus USA-sse. See juhtus Poola ajakirjaniku Viktor Graevsky abiga. CIA lubas Hruštšovi raporti teksti edastamise eest poolteist miljonit dollarit. Graevski ausalt öeldes "saatus naeratas". Tema sõber Lucia Baranovskaja töötas Poola Kommunistliku Partei Keskkomitees assistendina, Victor läks tema juurde, et kohtingut kokku leppida, ja nägi laual punast brošüüri pealkirjaga “Täiesti salajane”. See oli Poola peasekretäri Edward Ochabi raporti isiklik koopia. Lucia, kellel polnud õrna aimugi, mis raamat see on, kinkis selle paariks tunniks uudishimulikule sõbrale. Gravesky meenutab: „Võtsin selle, läksin koju ja hakkasin lugema. Võite ette kujutada, mis minuga juhtus. Stalin on rahvaste isa, suur õpetaja, päike ja ühtäkki lihtsalt röövel, keda ajalugu pole kunagi tundnud. Ja kui ma lugemise lõpetasin, tundsin, et mul on käes aatomipomm. Tahtsin tagasi joosta ja selle tagasi anda. Kuid äkki hakkas ta mõtlema. Teadsin, et kõik vaatavad, kõik tahtsid teada, mida Hruštšov ütles. Oleksin võinud minna ameeriklaste juurde ja saada 1,5 miljonit dollarit, kuid otsustasin minna Iisraeli saatkonda. Kuid ameeriklased said raporti siiski kätte. Iisraellased ei riskinud sensatsioonilise teksti avaldamisega. Ben Gurion arvas, et tulusam oleks see CIA-le Allen Dullesile üle anda. Mõni päev hiljem avaldati aruanne ajalehes The New York Times. Huvitav on see, et Hruštšov ütles raportist ametlikult lahti ja kõigile skandaalsest kõnest rääkides vastas ta, et need on kõik "vaenlaste mahhinatsioonid".
Aeg
Juba 26. märtsil 1956 ilmus ajakiri Time Nikita Sergejevitši kaanel ja sisuka artikliga Hruštšovi "salaraportist". Time'i ajakirjanik Jim Bell kirjutab muuhulgas: "Hruštšovi ettekande ajal – pisarate, Stalini viimaste päevade ümber käivate intriigide, vandenõude ja vastuplaanide nimekirjaga – küsis keegi publikust: "Miks te teda ei tapnud?" Hruštšov vastas: "Mida me saaksime teha? Siis oli terror." Bell annab huvitava hinnangu pärast “salaaruannet” toimunud protsessidele, millest selgub, et 20. kongressi vaim levis “demokraatliku kiirusega”. “Nõukogude Armee Moskva Teatri fuajees asendati üks üldlevinud Stalini portree peegliga. Revolutsioonimuuseumis olid vitriinid, mis veel hiljuti “suurele Stalinile” kingitud kingitustest pakatavad, ühtäkki tühjaks ja säilinud kingituste pealdised olid hägused. Tretjakovi galeriis, kus olulise osa näitusest moodustasid maalid Stalinist, oli “rahvaste juhist” alles vaid kaks väikest portreed. Ameerika ajakirjanik ei varja oma positiivset suhtumist juhtunusse, kuid lõpetab artikli mainimisega, et "Stalini kummitus rändab veel kaua maa peal."
Leek süttib
20. kongressist sai pöördepunkt maailma ajaloos. Kõige rängem reaktsioon leidis aset Poolas. Poola parteilehed avaldasid Stalini poolt hukatud Poola kommunistlike juhtide fotosid ja panegüürilisi biograafiaid fenomenaalse kiirusega. Stalini kultust võrreldi kohe Hitleri kultusega. Tekkis arutelu Varssavi ülestõusu hinnangu läbivaatamise üle, Poola ohvitseride hukkamise üle Katõnis, Nõukogude vägede viibimise seaduslikkuse üle Poolas, Gdanskis, Bydgoszczis, Toruńis - kogu riigis puhkesid vaidlused uuenenud elujõud Poola-Nõukogude suhete hinna, Stalini ja stalinistide kohta. 28.-29.06.1956 toimus Poznanis meeleavaldus, millel osalejad kandsid loosungeid “Vabadus!”, “Leib!”, “Jumal!”, “Maha kommunism!” Meeleavaldus kasvas üle tänavakokkupõrgeteks, sekkusid vojevoodkonna julgeolekuosakonna väed, kes avasid meeleavaldajate pihta tule ja seejärel asus regulaararmee rahutusi maha suruma.
Hruštšovi süüdistused
Hruštšovi süüdistusi kongressil ei saa nimetada täiesti järjekindlateks. Näiteks väitis ta, et Stalin kavandas sõja ajal sõjalisi operatsioone maakeral, mis muidugi ei vastanud tõele. Hruštšov nimetas Stalinit "väärtustuks sõjaväejuhiks" ja süüdistas teda isiklikult fašistliku pealetungi "kamata jäämises". Hruštšovi kõne, mis oli täis retoorilisi kujusid, oli mõeldud emotsionaalseks toeks, tema teravad rünnakud Stalini vastu põhinesid enamasti kinnitamata andmetel, millest paljud olid ausalt öeldes kaugeleulatuvad. Sel teemal väärib huvi Ameerika ajaloolase Grover Furri raamat “Anti-Stalin Meanness”. Raamatu eessõnas kirjutab Furr: "Kõikidest "suletud raporti" väidetest, mis otseselt "paljastasid" Stalini või Beria, ei osutunud tõeks ükski. Täpsemalt: kõigi nende hulgas, mida saab kontrollida, osutus valeks igaüks. Nagu selgub, ei öelnud Hruštšov oma kõnes Stalini ja Beria kohta midagi, mis osutus tõeks. Kogu "suletud aruanne" on kootud täielikult sellisest pettusest.
Hruštšovi pilt
Hruštšov oli ilmselgelt rahul “triumfeeriva” 20. kongressiga. Talle meeldis väga rahusobitaja ja diktatuuri paljastaja kuvand. Pärast 20. kongressi plaanis ta suhetes läänega just sellest eeskujust kinni pidada, kuid sai sellega hakkama väga lühikest aega. Juba 1956. aasta märtsis aeti Gruusias jõhkralt laiali meeleavaldused Stalini toetuseks. Lääs pigistas selle ees silmad kinni. Kuid juba 1956. aasta sügisel surus NSVL armee Ungaris toimunud ülestõusu julmalt maha. Just sel hetkel mõistis Nikita Sergejevitš, et rahuvalvaja rolli jaoks on oluline tugev karisma, nagu Stalin, kelle ees tundsid isegi USA ja Inglismaa juhid füsioloogilist hirmu. NLKP Keskkomitee poliitbüroo koosolekul, mis pidi tegema otsuse Ungari kohta, ütles ta järgmist: "Kui me Ungarist lahkume, julgustab see Ameerika, Briti ja Prantsuse imperialiste. Nad mõistavad (seda) kui meie nõrkust ja ründavad. Tõenäoliselt mõistis Nikita Sergejevitš siis, et talle on maailmas määratud "granaadiga ahvi" roll, idioodi roll. Aga debiilik, kelle selja taga on impeerium.
Stalini isikukultus kujunes suures osas välja Jossif Vissarionovitši enda juhtimisel. Lenin oli kategooriliselt vastu kellegi isikukultuse tekkimisele, ta arvas, et see kahjustab kommunismi ja mõjutab kodanike adekvaatset mõtlemist.
IN JA. Lenin võitles oma eluajal kõigi oma isikukultuse ilmingutega; ta ei vastanud fännide entusiastlikele kirjadele, pidades seda vastuvõetamatuks. Enne oma surma kujundas suur juht oma kaaslaste kohta oma arvamuse ja teatas selle järgmisel koosolekul. Stalin ei näinud selle juhi narratiivis alati välja nagu patrioot, kuigi keegi ei kerjanud tema teeneid oma kodumaale. Lenin nägi teda julma ja kibestunud inimesena, kes ei suutnud juhtida isegi väikest linna. Samuti arvas Vladimir Iljitš, et sotsialismi on võimatu üles ehitada, kui võimupartei juht on lihtrahvast kaugel, juhi tõeline autoriteet saab eksisteerida vaid tihedas suhtluses töörahvaga.
Kuigi Stalin oli juhi üks tähtsamaid võitluskaaslasi, ei kujutanud keegi teda ette kommunismi ja tohutu riigi eesotsas. Lenin kahtles väga, kas Stalin suudab juhtida, jättes täielikult tähelepanuta Jossif Vissarionovitši tohutud kogemused parteitöös ja juhtivatel kohtadel. Kuid asjaolud arenesid nii, et Stalin võttis suurepärase ametikoha ja näitas end täielikult. Vähesed võisid siis Lenini valitsusajal ette kujutada, et proletariaadi juhi koha võtab see ambitsioonikas grusiin.
Stalin lõi oma isikukultuse praktiliselt ise, ta toetas kõiki kuulujutte ja jutte oma vägitegudest kodumaa heaks. Tollased ajalehed avaldasid ainult seda, mida neile räägiti, nii et teave Stalini kohta oli kõigile kättesaadav. Uue juhi vägiteod, tema kangelasteod pühitseti ajakirjanduses täielikult, mõnikord väga ilustatud kujul.
Sellegipoolest ei tasu alahinnata Stalini panust partei juhtimisel. Sel ajal oli palju ähvardavaid hetki, millest sai lahti vaid raudse tahte ja range distsipliiniga, mis Joseph Vissarionovitš valdas. Olukord NSV Liidus oli väga tõsine, sõjaoht, klassivõitlus, kodanlikud natsionalistid, kõik see nõudis juhilt uskumatuid jõupingutusi.
Oma riigi sõltumatuks, tugevaks ja võimsaks muutmiseks nõudis Stalin kodanikelt täielikku pühendumist nii poliitikas kui ka töökohal. Inimesed töötasid väsimatult oma riigi heaks. Väikseimagi sõnakuulmatuse eest karistati väga tõsiselt. Pagulus, piinamine ja muud karistused võivad inimest tabada, kui tema tegevust peetakse ebaseaduslikuks. Joseph Vissarionovitš karistas rangelt reetmise eest, vabandusi ega selgitusi kuulamata.
Sellised valitsemismeetodid on vilja kandnud. Kõik ettevõtted töötasid oma võimaluste piirini, et riiki tõsta ja vaesusest välja tuua. Stalin näitas oma eeskujuga, kuidas oma riiki armastada. Sakslaste kätte vangi võetud juhi poega isa ei päästnud. Poja vangistusest päästmine, vahetades ta tähtsa Saksa komandöri vastu, tähendas lahtiütlemist põhimõtetest ja reeglitest, mida Stalin inimestele sisendas. Juhi isiklik ohverdus näitas, kuidas Joseph Vissarionovitš armastas oma riiki ja rahvast.
Olles kasvõi põgusalt uurinud Stalini isikukultust, hämmastab iga inimene selle suure juhi väge, tahtejõudu ja armastust kodumaa vastu. Stalini valitsusaastatel sai riik uskumatult tugevaks ja võimsaks. Paljud seadused, mis selle tugeva juhi valitsusajal kehtima hakkasid, kehtivad tänaseni. Esimest korda NSV Liidu ajaloos hakati lootma oma töö eest piisavat tasu. Iga inimene oli oma tuleviku suhtes kindel ja teadis, et tema töö saab tasutud.
Kõik NSV Liidu suured saavutused oleksid olnud võimatud ilma Stalini isikukultuseta. Tema vaieldamatu autoriteet mõjutas töörahvast. Inimesed olid oma kodumaa patrioodid, tehes kõik endast oleneva, et riik iseseisvuks ja areneks. Tänu juhi nii tugevale iseloomule ei julgeks keegi NSV Liidu vastu sõtta minna, teades, et Stalini juhitud rahvas ei lase oma sünnimaad vallutada, isegi kui nad peaksid oma elu andma.
