20. oktoobril hakkab kehtima uus liikluspolitseiniku haldusmäärus (korraldus nr 664), mis tekitas meedias paraja kõmu. Veebileht 74.ru uuris, kas inspektoritel on tõesti filmimiskeeld ja kas vastab tõele, et nüüd saab igal pool dokumente kontrollida auto peatada.
Postitus lõpetatud
– Mis on peatumise põhjus? - pädevatele autojuhtidele meeldib küsida, kui inspektor neil kiirust maha võtab.
Nii et varem ei osanud liikluspolitseinik väljaspool kontrollpunkti peatudes viidata dokumentide kontrollimise vajadusele, nüüd aga saab. Kuid kas midagi on sisuliselt muutunud? Ei, ütlevad meie eksperdid.
Kontrollija võib peatada juhi dokumentide kontrollimiseks väljaspool statsionaarset posti, kuid peab igal juhul vajadust põhjendama
Inspektoril oli ennegi võimalus peatuda väljaspool statsionaarset posti ja iga rohkem või vähem taiplik inspektor sai seda hõlpsasti täita.
Uued regulatsioonid esmapilgul isegi laiendavad töötajate volitusi, kuid tegelikult peab dokumentide kontrollimiseks peatumine siiski olema põhjendatud.
“Nõuded dokumentide kontrollimiseks on muutunud ainult karmimaks: nüüd, olgu statsionaarsel postil või väljaspool seda, vajab inspektor selleks alust, mis on kirjas uute määruste punktis 106,” selgitab autoekspert Juri Pantšenko.
Detailidesse laskumata võib põhjused jagada kolme rühma: liiklusrikkumiste tunnuste tuvastamine, orienteerumise olemasolu või tegevuste läbiviimine.
Lihtsamalt öeldes on nüüd võimalik dokumentide kontrollimiseks peatuda, kuid juhi peatamise põhjused on sisuliselt samad! Inspektoril tuleb vaid teatada liiklusrikkumiste tunnuste tuvastamisest või viidata erioperatsioonile ning pidulik osa saabki läbi.
«Sellele väidetavale keelule väljaspool statsionaarseid kontrollpunkte autosid peatada apelleerisid kõige sagedamini joobes juhid, püüdes asja ära rikkuda, kuid ma ei mäleta, et ükski kohus oleks nende väitega nõustunud, isegi kui inspektor rikkus eeskirja nõudeid. ” selgitab autoadvokaat Lev Voropaev. – Saage aru, kohtud võtavad juhtide vastu algatatud haldusasjade arutamisel nimetatud määrusi üliharva arvesse, kuna nende menetlust reguleerivad Vene Föderatsiooni põhiseadus, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ja toimingute kord. inspektorit reguleerib ka Vene Föderatsiooni presidendi dekreet nr 711, politseiseadus jne. Väljaspool statsionaarseid poste dokumentide kontrollimise keelu teema oli esialgu üle puhutud.
Salajased märgid
Siin on aga autoekspert Juri Pantšenko avastanud üsna huvitav aspekt: eelmistes määrustes on art. 57 keelas ajutiste siltide paigaldamise kohtades automaatsete kinnitusvahendite kasutamise. Nüüd on selline keeld määrustest kadunud.
“Ühelt poolt peab volitatud isik kuidagi kinnitama, et ajutine märk on tegelikult paigaldatud just sellisel ja sellisel ajal sellisele ja sellisele teelõigule,” kommenteerib Juri Pantšenko. – Seevastu ajutise tähise paigaldamise kohta saate esmalt saada kinnituse näiteks remonditöid tegevalt töövõtjalt ja seejärel määrata "automaatsed" trahvid ka siis, kui märki ei paigaldata või paigaldatakse rikkumisi.
Ajutised sildid on kollase taustaga ning senine määrus keelas nende levialas rikkumiste pildistamise ja video jäädvustamise
See võib põhjustada halbu tavasid, sest ajutised märgid on sageli tabamatud, nagu õnn. See ei puuduta ainult tahtlikku võltsimist: ajutine silt võib tuule tõttu alla kukkuda, varastada või kinni panna ehitusmasin, kuid mõne nädala pärast suudab juht midagi tõestada alles siis, kui salvestab salvestise DVR-ist.
– Automaatselt fikseeritud rikkumiste korral on juhi kohustus tõendada oma süütust. Ajutiste tähiste olemasolu või puudumist vastaval teelõigul rikkumise ajal peab tõendama kodanik, mitte inspektor, mis on muidugi äärmiselt problemaatiline, ütleb Lev Voropaev.
Kuidas eemaldada inspektor
Teine ülepaisutatud teema on väidetav liikluspolitsei inspektori filmimise keeld. Määruse eelmises redaktsioonis oli sõnastus järgmine: „Töötaja ei tohi segada osaleja poolt video- ja helisalvestusseadmete kasutamist. liiklust, kui see pole seadusega keelatud. Keelu olemasolust peab töötaja teavitama salvestist tegevat liiklejat.»
Sellise nõude kehtestas liikluspolitsei tippjuhtkond pärast rida konflikte juhtide ja liikluspolitsei inspektorite vahel ning selle motiiv on selge - muuta liikluspolitseiniku töö läbipaistvaks.
Kui vestluse tase tõuseb, saab juht selle sisu nutitelefoni salvestada - uued määrused ei luba seda otseselt, kuid mis kõige tähtsam, ei keela seda
Juri Pantšenko usub, et luba inspektorit filmida pole kuhugi kadunud:
– Meedia trompetib, et töötaja filmimise eest saab peaaegu Art 1. osa. 19.3 (allumatus inspektori seaduslikele nõudmistele), mis ähvardab karistusega kuni arestini (kaasa arvatud), on täielik jama. Otsese loa puudumine halduseeskirjas ei muuda sisuliselt midagi, sest sellise filmimise läbiviimise õiguse määravad kindlaks teised seadused, eelkõige seadus “Teabe...”. Pole seadust, mis keelaks inspektoriga vestluse salvestamise, seega võib filmida kas varjatult või avalikult. Kuid ma hoiatan teid peidetud spetsiaalsete salvestusseadmete, näiteks sisseehitatud diktofoniga pastakate kasutamise eest. Venemaal on isegi nende omandamine kriminaalkuritegu. Inspektorit saab ikka tavalise nutitelefoniga filmida.
Lev Voropaev usub, et määruste uus redaktsioon suurendab vastuoluliste olukordade arvu:
«Varem arvasid inspektorid nii ühe kui ka teise kaudu, et neid pole võimalik eemaldada, kuid vähemalt otsene luba selleks oli halduseeskirjas kirjas. Nüüd on nad selle eemaldanud ja kuigi see pole sisuliselt midagi muutnud, on ebatõenäoline, et tavatöötajad neisse peensustesse süvenevad. Sagedamini juhinduvad nad meedia infotaustast, kus arutletakse filmimise keelustamise ideest, nii et ma ei imestaks, kui liikluspolitseinikud sagedamini filmimist takistaksid.
"Kommertskaamerate" kohta
Paljudes piirkondades on välja kujunenud praktika, kus rikkumiste videosalvestussüsteemid ei kuulu liikluspolitseile. Nende operaatorid ja omanikud on spetsialiseerunud ettevõtted, mis teevad liikluspolitseiga koostööd avaliku ja erasektori ning munitsipaal-erapartnerluse seaduse raames.
Vaidlusteema paljudes piirkondades: statiivikaamerad, mida paigaldavad teedele kummalised inimesed, kes pole liikluspolitseiga seotud. Edaspidi on selline võimalus määrustes kirjas
Uutes halduseeskirjades on selline lähenemine vormistatud: punkt 76 lubab kasutada tehnilisi vahendeid, sh avalik-õiguslikele ühendustele ja organisatsioonidele kuuluvaid.
Lisaks peavad kaamerad vastama, mis on asjakohane pärast 1. juulit 2017 paigaldatud komplekside puhul.
Parim viis lahutust saada
– Vanad eeskirjad võltsingu konfiskeerimisel juhiluba ette nähtud juhile ajutise loa väljastamine,” räägib Juri Pantšenko. – Uued eeskirjad ei näe ette ajutise loa väljastamist ning vastavalt punktile 7.11 väljastatakse äravõetud juhiloa koopia võltsimise tunnuste olemasolul. Aga dokumentide konfiskeerimist on mainitud ka punktis 219, mis on sõnastatud nii, et juhiloa koopiat pole vaja anda, tsiteerin: kui dokumente konfiskeeritakse, välja arvatud auto konfiskeerimine. juhiluba, neist tehakse koopiaid... Praktikas avab see sellisele kelmusele lünga: kuskil Krasnodari lähedal peatatakse puhkav autojuht ja öeldakse, et loal on võltsingu tunnused ja seepärast see ära võetakse. Ja kuna lõige 219 ei nõua tõestatud koopia esitamist, tehakse ekspertiis ja juht ei lähe kuhugi. Ja siis tehakse talle ettepanek lahendada probleem "sõbralikult".
Ekspert märgib, et selline abielulahutus on võimalik, kuid ebaseaduslik, kuna dokumentide võltsimise näol ei ole tegemist haldusõiguserikkumisega, millest on juttu punktis 219, vaid kuriteona ning kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt käesoleval juhul. , koopia esitamine on kohustuslik, mis on sätestatud punktis 7.11.
"Aga inspektorid võivad juhi lolliks teha, et ta jääb kodust eemal olles juhiloata," resümeerib Juri Pantšenko. – Kui see juhtub, ärge andke järele ja nõudke dokumendi tõestatud koopiat ning kui õigused siiski konfiskeeritakse ja need osutuvad ehtsaks, pöörduge hüvitise saamiseks kohtusse.
Arstlik läbivaatus koos kohaletoimetamisega
Määrust täiendati artikliga 223, mis annab politseiametnikele ülesandeks toimetada juht meditsiinikeskusest tema autosse, kui meditsiinitöötajad joobeseisundit ei kinnita.
Kas on vaja määrusi toppida?
Uute haldusmääruste ümber tekkiv elevus jätab mulje, et tegemist on peaaegu peamise dokumendiga, mis reguleerib liikluspolitseiniku ja juhi vahelisi suhteid. Lev Voropaev selgitab, et selle tähtsus on liialdatud:
– Üldiselt on see ülevaatuse sisedokument ja sellel pole otsest seost juhtidega. Määruste asjakohasusest saab rääkida vaid juhtudel, kui on küsimus inspektori rikkumiste eest vastutusele võtmises, mida praktikas arusaadavatel põhjustel sageli ei juhtu. Tõenäoliselt ei aita halduseeskirjade tundmine juhi suhtes haldusõiguserikkumise asja lõpetada (trahvi, juhtimisõiguse äravõtmise, aresti jms vältimine). See ei ole esmane dokument, mis määraks liikluspolitsei tegevuse, kui räägime juhtide kohtuasjade kohtumenetluse praktikast.
Juri Pantšenko usub, et reeglite tundmisest on siiski kasu:
Ta kirjeldab kõiki inspektori tegevusi ja esitab väljavõtte seadustest ja isegi viidetega neile. Kaebuse esitamisel avage nõutav määrustiku osa, kirjutage ümber, mida inspektor oli kohustatud tegema, aga ei teinud, kuid pange link mitte määrustele endile, vaid seal mainitud seadustele, resümeerib ta.
Tänapäeva kõrgtehnoloogia ajastul pole inimest, kes poleks jäädvustatud foto- ja videomaterjalidesse. Kodanikud jäädvustavad isiklikke meeldejäävaid sündmusi videopildi abil ning esinevad muusikavideotes ja filmides. Kui videovõtted tehakse vabatahtlikult, on protsess meeldiv ja põnev. Kuid kodanikud satuvad kaamerate relva alla ja mitte omal tahtel.
Avalikes kohtades filmimise kord vastavalt seadusele
Juhtub, et inimene satub kaadrisse ilma seda ise tahtmata ja mõnel juhul pole isegi teadlik, et videot filmitakse. Enamasti juhtub see avalikes kohtades. Seadus ütleb, et nõuded operaatori vastu ei ole Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 29 alusel õigustatud. Selle artikli kohaselt on kodanikul õigus kasutada teabe hankimiseks ja edastamiseks mis tahes vahendeid. Eelkõige on tal lubatud avalikes kohtades filmida mis tahes materjale. Seadus ei luba otseselt video filmimise protsessi sekkuda, operaatorit ähvardada ja pealegi talle füüsilist mõju avaldada.
Ametnike videosalvestus
Politsei, sõjaväelased ja ametnikud on kategooriliselt videosalvestuse vastu. Seaduse järgi neil sellisele keelule õigust ei ole. Valveametnikke saab takistamatult pildistada ja filmida.
Vastavalt föderaalseaduse artiklile 3 Venemaa Föderatsioon“Korruptsioonivastase võitluse kohta”, vastu võetud 25. detsembril 2008 N 273-FZ, et osana korruptsioonivastasest kampaaniast peab riigi ja linnaosa juhtimisorganisatsioonide tegevus olema läbipaistev ja avatud. Seadus ütleb, et ametnik, kes segab video filmimist, võetakse haldusvastutusele. Kui videos on jäädvustatud selle töötaja ametikuritegu (näiteks altkäemaksu võtmine või andmine) või rikuti muul viisil seadust, siis käsitletakse tema edaspidist vastuseisu operaatorile uurimist takistavaks.
Seadus näeb ette kodanike volitused isiklikult jälgida töö kvaliteeti ja ausust ametnikud. Seadusest tulenevalt on igal isikul absoluutne õigus filmida, jälgides riigiasutuste, föderaalorganite, parteiliikmete ja ametnike esindajaid nende tööülesannete täitmisel. Kodanik saab nii tegutseda nii isiklikes kui ka avalikes huvides. Seaduslik õigus on tagatud Vene Föderatsiooni presidendi 31. detsembri 1993. aasta dekreedi nr 2234 lõikega 3, mis ei ole meie aja jooksul oma tähtsust kaotanud.
Vastavalt föderaalseaduse "Info, infotehnoloogia ja teabekaitse" määrustele esindajad valitsusagentuurid(Siseministeerium, eriüksuslased) ei ole õigust keelata oma tegevusele informatsioonilist juurdepääsu ja kehtestada videosalvestuse keeld. See kehtiva seaduse säte jääb aktuaalseks ka juhul, kui huvitatud isik ei ole meedia esindaja. Vastavalt Siseministeeriumi 2. märtsil 2009. aastal vastu võetud korraldusele ei ole liikluspolitseinikul õigust keelata liiklejatel heli- ja videomaterjalide salvestamist. Videosalvestuse keeld võib kehtida, kui see on Vene Föderatsiooni kehtivates õigusaktides sätestatud. Kui seadusandlikul tasandil kehtib keeld, on liikluspolitseiametnik kohustatud sellest videot tegevat kodanikku teavitama. Sel juhul rahatrahvi määramine ja töötajapoolne videosalvestuse agressiivne takistamine on lubamatu ametivõimu kuritarvitamine.
Seadus üksikisikute videosalvestuse kohta
Nagu eespool mainitud, ei keela Vene Föderatsiooni põhiseadus ühegi isiku video filmimist isegi ilma tema isikliku nõusolekuta, kui video filmimine on tehtud avalikus kohas. Samamoodi kaitseb tsiviilseadustik seda tüüpi teabe kogumise õigusi.
Avalikes kohtades on lubatud nii professionaalsed kui ka amatöörvideod. Videosalvestuse korraldamise õigus on ajakirjanikel ja tavakodanikel. Inimesest avalikus kohas tehtud fotosid või videoid ei saa seaduse järgi käsitada kodaniku eraelu saladustesse tungimisena. Selliseid materjale saanud ja avaldanud isikut ei saa vastutusele võtta, isegi kui on reaalne soov filmitava kodaniku mainet kahjustada.
Alla 14-aastaste laste filmimisel kehtivad samad seadused. Last on võimalik pildistada ja filmida, kuid on oht ette tulla vanematepoolseid arusaamatusi. Alaealine kodanik saab anda iseseisva nõusoleku video- ja fotosessioonideks ainult alates 14. eluaastast.
Seadus, mis keelab videote filmimise muuseumides, teatrites ja kontsertidel, pole muud kui müüt. Inimeste filmimine autoriõigusega kaitstud kunstiteoste taustal on vastuvõetav, kui kõnealune teos ei ole foto põhieesmärk. Tehes videosalvestuse täismahus kontserdist või etendusest ja selle osalejatest isiklikul mitteärilisel eesmärgil, ei riski kodanik seaduse seisukohalt millegagi.
Millal keeld kehtib?
18. detsembril 2006 kehtestas föderaalseadus nr 230-FZ art. 152.1 "Inimese kuvandi kaitse". Artikli teksti kohaselt keelab seadus video isikliku või ärilise kasutamise ilma selles esinevate kodanike kirjaliku loata.
Seadus, mis keelab ilma nõusolekuta filmimise, ei kehti videole, mis:
- loodi riigi huvides;
- on osa uudisteplokist;
- nimetatud kodanik ei ole video peamine sihtmärk, tema nägu sattus kaadrisse juhuslikult;
- saadud avalikel üritustel, nagu kontsert, streik vms;
- on materjal hukkamisel olevate politseinike kohta.
On mitmeid sätteid, mis keelavad inimeste ja esemete filmimise järgmistes kohtades:
- Kohtuhoonetes, parandusasutustes (vahekohtumenetluse seadustik, art. 11, osa 7);
- Riigiduuma koosolekutel, kui need ei ole avatud;
- sõjalistel ja muudel strateegilistel objektidel;
- Tolli- ja piiriteeninduspunktides piirist 5 km raadiuses vastavalt Vene Föderatsiooni FSB 10. septembri 2002. aasta korraldusele.
Töötajad said õiguse peatada autosid väljaspool seisupunkte ning juhtide jaoks kehtestati mitmeid piiranguid politseinikuga vesteldes filmimise õigusele.
– Roman, räägi meile, miks on liikluspolitsei uued eeskirjad nii tulise arutelu tekitanud? Mis juhtus nii erakordselt?
– Vanade määruste vastuvõtmisest on möödunud üle 8 aasta. Ja neid määrusi muudeti rohkem kui kolm korda. Ja kui osakonna regulatiivdokumenti tehakse nii palju muudatusi, muutub see lihtsalt raskesti loetavaks.
Selle aja jooksul on toimunud muudatusi liikluseeskirjades, halduskoodeksis ja mitmetes föderaalseadustes. Tegelikult olid kõik uute määruste avaldamisega seotud muudatused suunatud selle vastavusse viimisele kehtivate õigusaktidega. Mõned reeglid, mis olid vanades reeglites ja kaotasid oma tähtsuse, eemaldati lihtsalt.
– Vastavalt eeskirjadele ei väljasta liikluspolitseinik enam vahejuhtumites osalejatele tõendeid. See norm ei teinud kellelegi haiget. Kuid paljud on nördinud, miks neil nüüd liikluspolitseiniku filmimine keelatakse. Kuigi, nagu ma aru saan, seda uutes määrustes ei käsitleta.
– Saate töötajaid filmida. Kui sellised toimingud takistavad inspektoril oma ametikohustusi täita, on mitmeid piiranguid. Sel juhul on korrakaitsjal õigus paluda filmimise lõpetamist.
Muudel juhtudel otsest keeldu ei ole. Veelgi enam, vastavalt politseiseadusele on siseministeeriumi töötajate tegevus avatud ja avalik. Ilmselt on see teema põletav, mistõttu leidis see laialdast avalikku arutelu.
– Paljud inimesed tunnevad muret, et riigiametnikud kasutavad ära seda, et puudub keeld filmimisse sekkuda, ja keelavad seetõttu igal võimalusel filmimise?
- Uskuge mind, seda ei juhtu. Sest inspektori tegevust ei kontrollita ainult avalikkuse seisukohalt. Meil on oma ülevaatus- ja kontrolliasutuste instituut ning patrullautode arvestused.
Kui tekib vastuoluline olukord, ei ole keeruline kõiki materjale tõstatada ja teha liikluspolitseinike suhtes seaduslik ja õige otsus.
– Aga kas filmimisel on ikka piiranguid?
- Jah mul on. Juhul, kui võetakse meetmeid riikliku kaitse alla kuuluvate objektide toetamiseks või kaitseks. Kui videofilmi tehakse eriobjektide nähtavuse tsoonis või videofilmimine segab tema ametiülesannete täitmist politseiametniku poolt.
– Teine suur teema, mis on palju kõneainet tekitanud, on see, et nüüd on võimalik autojuhte peatada ka väljaspool seisvaid punkte. Aga nad peatasid meid enne. Mis vahet siis on?
– Varem oli konkreetne nimekiri kohtadest, kus inspektoril oli õigus autot peatada – alates liiklusrikkumiste tuvastamisest kuni ennetavate eritoiminguteni välja.
Auto peatamise keeld väljaspool paigalseisu tingis asjaolu, et mitte kõigil juhtudel ei saanud inimesed olla kindlad, et seda teenust osutasid liikluspolitseinikud, mitte “mõmisenud” ründajad. Selline reegel ei saaks aga liikluskorraldust tõhusalt mõjutada.
Praegu on statsionaarseid poste kogu Venemaal kolm korda vähendatud. Krasnojarski territooriumil pole praegu ühtegi ametikohta, sest seda tunnistati ebatõhusaks teenusevormiks.
– Alkoholijoobe ekspertiisi kohta. Mis on selles aspektis muutunud?
– Varem polnud reeglit, mis kohustaks politseiametnikku joobetulemuse negatiivseks osutumisel juht oma auto juurde viima. Nüüd on selline norm kehtestatud.
Nüüd, kui inspektor tuvastab juhil ekslikult joobetunnused, on tal kohustus vabandust paluda ja inimene oma autosse toimetada.
