Проблемы бытия человека. И универсальность (духовное бытие человека) Принцип духовности в человеческой реальности

Понятие духовного бытия человека

Принцип духовности в человеческой реальности. Ступени духовного роста человека

Что понимается под духовностью в философии и психологии? Что имеется в виду, когда говорят: “душевный человек”? “духовный человек”? Какие ступени проходит человек в своем духовном развитии?

Принцип духовности в человеческой реальности

Различение в составе человеческого существа трех реалий -тела, души, духа -принадлежит религиозной (христианской) антропологии. Именно религиозная точка зрения на человека по преимуществу демонстрирует и настаивает на необходимости и способности целостного видения человеческой природы -в единстве его телесной, душевной и духовной форм жизни.

Не так обстоит дело в современной психологии. Долгое время психологическая наука пыталась изучать психическое как таковое, замкнутое в самом себе, как особый объект, имеющий вполне определенное и неизменное строение. В разных научных школах при излучении психического делался акцент либо на его качество, либо на функции, либо на структуру, либо на предметное содержание, либо на все это вместе. Но всегда психическое рассматривалось все-таки как таковое, в своих достаточно жестких границах.

Постепенно область поиска и исследований природы психического все более расширялась: предметом изучения становились многообразные явления, возникающие на стыках “души” и “тела”; появились и стали интенсивно развиваться новые науки и целые отрасли психологии: психофизика, психофизиология, нейропсихология, психосоматика и др. Произошел прорыв за пределы замкнутого, феноменального мира психического как такового.

Казалось бы, вполне оправдан интерес психологии и к другому полюсу человеческой реальности -к формам его духовного бытия. Только в этом интервале (телесное существование -духовное бытие) можно было выявить и саму природу и жизненный статус психического. Однако и по сей день собственно научная психология (в своей исследовательской, теоретической части) лишь приглядывается, осторожно примеривается к духовной ипостаси человека, само существование которой в отечественной психологии из идеологических соображений вообще отрицалось. А если и допускалось, то лишь в виде продуктов культуры, форм искусства, норм общежития и др. Психология искусства, психология религии были скорее “психологической археологией”, которая по вещественным останкам пыталась восстановить духовное творчество коллективных субъектов, но не духовную ипостась конкретного человека.

Надо сказать, что и в западной психологии -при всей ее казалось бы идеологической раскрепощенности -духовная реальность как особая реальность человеческого бытия также исключалась из научного рассмотрения, за исключением, может быть, специального анализа ценностных ориентаций индивида в социуме. И хотя существовала традиция относить психологию к наукам о духе, но собственно психологии духовности так и не было построено. Духовность человека, сам его индивидуальный (субъективный) дух шел, можно сказать, по “ведомству” идеалистической философии, религии, художественного творчества и т.п.

Сегодня ситуация постепенно меняется. Психология человека начинает интенсивно осваивать наследие (и мировое, и отечественное) религиозной философии, духовного опыта исповедников веры, подвижников духа; расширять опыт работы с субъективным миром человека, его сознанием, а главное -строить новый взгляд, “стереоскопическое или голографическое” видение человеческой реальности в ее субъективной проекции.

В отечественной психологии работами Б.С.Братуся, В.П.Зинченко, Б.В.Ничипорова, Ф.Е.Василюка и другими, предпринимаются попытки заложить основы подлинно духовной психологии как особой формы рационального знания о становлении субъективного духа человека в пределах его индивидуальной жизни. В определенном смысле и наша попытка построить специальный курс психологии человека может рассматриваться под этим углом зрения -как выход на полноту и целостность психологической (субъективной) реальности человека. С житейской (светской) точки зрения различие душевной и духовной жизни в их качественном своеобразии отражается уже на уровне языка. Когда мы говорим “душевный человек”, то тем самым указываем на присущие ему качества сердечности, открытости, способности сопереживать другому, способности понимать и учитывать другого в его самоценности. Говоря о духовности человека, мы имеем в виду прежде всего его нравственный строй, способность руководствоваться в своем поведении высшими ценностями социальной, общественной жизни, следование идеалам истины, добра и красоты.

В философско-психологической литературе духовное начало человека связывают с общественным и творчески-созидательным характером его жизнедеятельности, с включенностью человека в мир культуры. Именно поэтому ограниченным является только узко психологический взгляд на человека, где он предстает прежде всего как отдельность и выделенность из рода, со стороны своих индивидно-своеобразных свойств и качеств, как внутренняя взаимосвязь множества психологических способностей и механизмов. В действительности же внутренний мир человека имеет многообразные связи и отношения со всем миром человеческой культуры; и именно здесь он обретает свой смысл и духовное измерение.

Последователь и ученик В.Дильтея, создатель психологии как науки о духе, Э.Шпрангер писал, что “субъект с его переживаниями и образами вплетен в грандиозную систему мира духа, исторического и общественного по своему характеру”. Как духовное существо человек не может рассматриваться в положении “уединения, подобного находящемуся на острове”, он должен мыслиться во взаимосвязи с обществом, с культурой, с историей. Реально человеческая душа вплетена в межчеловеческие, общественные связи, пронизана общими ценностями жизни. “Эти ценности, -отмечал

Э.Шпрангер, -возникшие в исторической жизни, которые по своему смыслу и значению выходят за пределы индивидуальной жизни, мы называем духом, духовной жизнью или объективной культурой”. Духовная жизнь человека всегда обращена к другому, к обществу, к роду человеческому. Человек духовен в той мере, в какой он действует согласно высшим нравственным ценностям человеческого сообщества, способен поступать в соответствии с ними. Нравственность есть одно из измерений духовности человека.

Духовность человека проявляется в его потребности и способности познавать мир, самого себя и свое место в мире, в стремлении создавать новые формы общественной жизни в соответствии с познанными законами человеческой природы. Духовные искания человека фиксируются в продуктах его художественно-эстетической деятельности - произведениях литературы, изобразительного искусства, музыки, драматургии.

Человек как индивид - это психосоматическая или душевно-телесная реальность. Телесность есть один из способов бытия человека, его субъективности. Задача этого раздела -дать общее представление о материальной основе психического, сформировать понимание психического как особого высшего функционального органа (функциональной системы) , приобретает все большую отрицательность, “небытие”. Определяющая рефлексия осуществляется в форме понятия, которое выступает и как форма данности некоторой объектности, и как средство его мысленного воспроизведения.

Основы и принципы социальности неизбежны в любой государственной организации, покуда существуют формы социума. Уже в Древнем Египте существовали и соблюдались строгие принципы социальности. Среди многих из них самым существенным было патерналистское отношение государства к своему народу на случаи неурожайного года или всенародные обсуждения при формировании внутренних уложений. В Древнем Востоке соблюдались определённые правила гуманного отношения к своим подданным, например, запрет превращать в рабов своих соплеменников, а если всё же соплеменников – то запрещалось делать рабыней женщину-мать. Сам факт наличия общинных земель и их общинной обработки говорит о неизбежности присутствия определённых принципов коммунитарности.

На Востоке и до христианства, и в процессе его формирования определённую социальную группу, имеющую свои общины и традиции, составляли сторонники и приверженцы ессеизма – эмпирического и стихийного социализма, как идеального общества, где будет установлена справедливость во всех её известных формах. Идеи религиозного социализма присутствовали не только в христианской практике, но уже позже и в мусульманской. На юге Аравии при становлении ислама на короткое время (в течение 50 лет) даже возникали такие «социалистические» монархические республики.

Идеи построения справедливого общества на земле неотрывны от религиозного представления о бытии человека и самих религиозных учений и выступают иррациональной, а не рациональной системой ценностей. В основе христианского идеала стоит построение справедливого общества через посредство материального перераспределения, но не на основе его. Взятие за основу построения справедливого общества материалистическую идеологию и исходя из неё – материалистическое перераспределение, представляет лишь фрагментарность от целостности и партикулярность от идеи общественного единства.

Приняв за основу иерархию Вселенной и саму идею иерархичности, скажем: в мире всё существенное иерархично, всё не иерархичное – несущественно. В иерархической зависимости находятся и категории идеального и материального. Находятся в зависимости (!), а не отрицании, хотя определённое диалектическое отрицание, когда они проекцируются на человеческое общество возникает. Но диалектика присуща низшей природе общества и человека. Диалектичен сам человек, а не Высшая Природа и Дух. Дух един и неделим и восходит от своих низших состояний к высшим. Дух и материя – полюса единого Целого, они встречают и реализуют своё противоречие в мире человека и его общества, но не Высшей Природы, которую условно можно назвать по-разному, как словом Бог. У Бога нет одного, завершённого имени-символа. Он бесконечен, бесконечны и его определения. И символ Бога мы не можем передать через другой символ, ибо символ через символ не передаётся. Но высшее через низшее можем, но не наоборот. К миру Духа мы приближаемся и познаём Его через основы триалектики, которая упоминается в АНИ. Идеальное мы можем передать через символы и средства материального, но не в обратном порядке. Они в христианском социальном мировоззрении приняты в гармонии или хотя бы в иерархии: «наверху» находится идеальное, внизу – материальное. Дух попирающий материю будет также наказан, как материя, попирающая дух.

Над всемирной историей человека стоит его Метаистория. Человеческое общество являет связь и зависимость природных-сверхприродных предопределённых отношений и собственных сотворённых, целеположенных устремлений сознания человека и его интегрального духа (т.е. речь идёт о связи между естественными и искусственными процессами). Это и есть метаистория человека. На их фоне и в их зависимости одновременно совершаются некие частные явления то в виде грозной стихии природных факторов, то, ещё больше, общественных. Они-то и составляют неповторимые своеобразия и индивидуальные частности, которые не только позволяют жить человеку, но и составляют саму эту жизнь. Таким образом, сочетание обязательной повторяемости высшей иерархии и предопределённости, с одной стороны, и своеобразия и исключительных новаторствований и творчества человека – с другой, создаёт мозаику явлений, пишется история, происходит развитие общества. На фоне общей упорядоченности Природы человек творит собственную упорядоченность, думая, что осуществляет власть и контроль над природой. Но он только упорядочивает внешние признаки и свои отношения с другим человеком. В том-то и состоит историческое познание, чтобы выделить из него повторяющиеся, объективные закономерности в качестве непреходящих категорий и соединить их в одну цепь со спонтанными и стихийными волевыми движениями общественного духа. О. Шпенглер (1880-1936) всемирную историю называл «упорядоченным представлением прошлого». Согласно Шпенглеру, эту историю наука может передать словами «подъём», «рассцвет» и «упадок», но при этом для любой эпохи и историй разных народов существует присутствие определённого общего и «типичного в изменчивых судьбах» (О. Шпенглер, Закат Европы, в двух томах. Т. 1 «Айрис пресс». М., 2004, стр. 46). Эрнст Мах (1838-1916) считал, что людей преследует и поражает масса частностей без видимых связей между ними. «Стремление найти в этой мозаике единство приводит к тому, что мы начинаем замечать повторяющиеся частности». В деле объединения частностей в схему решает «прозрение».

Самим «общим и присущим», среди прочих, является наличие в бытии народов принципа социальности. Принцип «социальности» применим, как характерный, эпохе государственности, а при племенной организации больше соответствует понятию общинности. Далее по эпохам и формациям государственной и религиозной организации они могут перекрещиваться и накладываться друг на друга, составляя одну целую социально-общественную канву.

Уже в античном мире догадывались о цикличности Вселенной и связи этой цикличности со взаимоотношеними человеческого общества. Платон и Аристотель придавали большое значение гипотезе о предопределении, выраженной в бесконечно повторяющихся циклах чередований катастроф и возрождений. Они считали естественным применение теории циклов к истории человечества.

Смена циклов общественных устройств человека происходит в силу доминации его миропредставления то на основе примата идеального, иррационального, то материального, рационального. Часто это оборачивается сменой понятий порядка и хаоса, эволюцией бытия и революцией. Иными словами, помимо космической смены циклов, независящих от человека, внутри общественной природы человека существуют и зависимые от иных условий смены организационных циклов по признакам отношения к интегральному Духу и собирательной материи. В том-то и состоят божественные возможности человека к творчеству, регуляции и организации, что он, в части его собственной природы бытия, может познать себя и предвидеть наличие в своём существовании объективных категорий идеального и материального и регулировать их соотношение, достаточность, адекватность и сменяемость циклов, минуя революции, катаклизмы, нестроения и хаос. Стало быть, и политическая идеология организации общества должна отодвинуть саму категорию диалектики в нижний ранжир ценностей, сделать её средством у вышестоящей духовной категрии Целого и Универсума. Диалектика противоположностей и их столкновение должны предвидеться, направляться и регулироваться, а не применяться в своём антагонистическом выражении, — собственно тем, чем и занимаются силы зла. Согласно Конфуцию, миссия человека заключается в сглаживании крайностей, в том числе хаоса и порядка. Последнее возможно лишь в случае постоянного следования естественным переменам во времени, являя собой предустановленный и строго цикличный процесс возвратов.

В этой связи х.с. является одновременно и Идеей и исходящей из неё идеологией. Идеи х.с. и само слово «социализм», впервые в общественное употребление ввёл замечательный французский философ Поль Леру (в 1831 году) и вслед за ним публицист и философ Фелисите Ламенне. При этом мы должны различать введение в научное обществоведение такого неологизма как «социализм» и саму природность отношения человека к миру социально-общественного порядка и бытия в качестве коммунитарного. Идею х.с. не следует понимать моноидеологично!

Так что же такое социализм? На этот вопрос может быть дан не один ответ. Но социализмов может быть столько, сколько существует идеологий, а идеологий столько, сколько существует общественных укладов. В христианстве социализм из прагматически-утилитарной категории справедливого «профсоюзного» распределения результатов труда обретает метафизические осмысления целей и смыслов бытия, одновременно переводится в категорию духовного, надысторического существования. Если в обществе либеральной демократии между работодателем (слоем собственников средств производства) и наёмным труженником (слой трудящихся), между правящими верхами и народом заключается общественное согласие и перераспределение прибавочного продукта согласно не рыночной или реальной цене продукта, а мере отхвата от прибыли и сверхприбыли, а социального конфликта – не выходящего за пределы мира и порядка, то в х.с. это положение представляет низший уровень общественного уклада. Этот уровень есть рациональный с позиции предела социального конфликта и противостояния, а не рационального упорядочивания труда и заработной платы с их фактического состояния. Над всяким трудом и прибылью стоит ещё идея не только групповой, социальной выгоды, а идея общественного, национального и культурного бытия и видения смысла труда как смысла духовного и эсхатологического пути народа. Именно из такой идеи Нации и её будущего видится перераспределение. Поэтому всякий социализм ещё должен быть обязательно национальным социализмом, основанным не на трагической расовой идеологии, а высших идях христианства. Именно христианства идеологи фашистского национал-социализма боялись не меньше, чем искусственной идеологии интернациональной коммунитарности, стоящих на пути их этнической корпоративности. Не подходят для полноты определения х.с. и термин «этатизм», хоть и присутствующий, но несущий частичность и понятие дивиргенции между частной собственностью и общественной, как лишь одного из условий их отношений. Следовательно, социализм – это социально-духовная категория, которая обусловлена уровнем таких материальных и духовных отношений, где меняющаяся мера материального равенства, общественной справедливости выводится из духовного идеала и максимально обретает формы устойчивой жизнеспособности в динамической реальности.

Общинность как форма коллективизма – важнейшее идейное и идеологическое основание общества, сотавляющего понятие социализм. Но общинность социалистического общества не может быть отделена от религиозной соборности, и иерархически соборность стоит выше общинности. В х.с. они выступают или в единстве, или составляют одно – продолжение другого. Глубокий этический смысл социализма заключается не только в практической справедливости, реализуемой в социально-экономическом плане, но в особом чувстве соборно-органического единства общества, понимаемого в качестве большой семьи или одновременно Нации-семьи. Вот это чувство соборно-органического единства и есть духовный фундамент христианской общинности. Идея действительного христианского общества состоит в том, чтобы «каждый заботился обо всех, а все заботились о каждом»; т.е. формирующим основанием социальных отношений в таком обществе становится любовь, а не меркантильные интересы; взаимопомощь, а не взаимовыгода. На личном этическом плане забота каждого обо всех реализуется в понятии служения обществу – таком, что, имеет глубокий христианский смысл. Именно служение обществу, нации а не самому себе составляет главное нравственно-этическое отличие социализма от капитализма.

Согласно христианскому воззрению, человек не принуждён к труду как неизбежному проклятию, но призван. Он получил от Бога конкретную миссию владеть миром не как произвольный властитель, а уполномоченный в свободе сотворитель и осознанный пользователь. Поскольку в центре христианской Веры стоит Воскресенье, то постоянный труд есть постояное «делание» жизни, постоянное творение, по сущности стоящего вторым после физиологического творения жизни в любви. Труд в х.с. – это постоянное прибавление к жизни, это процесс открытия, благодаря свету, который проникает к нам от дыхания Бога. Это сеяние новой жизни и нового добра, а равно и обетования «нового Неба и новой земли», которые достаются человеку только в результате упорного труда. Поэтому труд, совершаемый в Вере и любви, никогда не бывает напрасным. Конечно, человек не может своим трудом создать рай на земле, но силою Веры и Любви он может, придать существующим предметам и явлениям состояние блеска и радости бытия. В этом аспекте экономика не цель, а средство достижения возвышенной жизни – блага ближнего и человека, всеобщего благосостояния. Но труд ещё – и безопасность Нации и Государства.

По причине того, что христианство несёт в себе идеи космизма и отражает в себе вселенский Универсум, все исходящие из него фундаментальные идеи, так или иначе, всегда будут содержать принципы универсальности. Иными словами, универсальность идеи бытия исходит из Универсума Вселенной. Каковы же они, основные принципы универсальности, касающиеся человеческого общества? Основной принцип относится к идее жизни, выживания и продолжения Рода (Вида). То есть, он всегда должен оставаться видовым. В природе все принципы выживаемости высокоорганизованных живых существ можно свести к двум. Мы их приводим схематично, ибо без схемы-анализа, схемы членения единых фрагметов Универсума мы не сможем разобраться в его громаднейшем многообразии.

Первый принцип основан на выживании особи, как самодосточной функции жизни; или же: если особь-индивид достаточно самоорганизован, развит и находится в гармонии (равновесии) с окружающей средой, он получает основания и потенциал для собственного, индивидуального выживания. Уже из этого принципа исходит следствие – если индивид живёт-выжил, то он в силу законов естественного существования высокоорганизованного живого существа (разделение полов, способ добычи пищи и прочее) в своём свободном выборе и самоопределении даёт жизнь и последует продолжение рода себе подобного через утверждение и развитие самой идеи «индивид». (Заметим, внутривидовое поедание себе подобных в мире животных почти отсутствует). Условно, в социально-политической проекции этот принцип назовём либеральным.

Второй принцип коммунитарен. Он основан на выживании коллектива в целом. Он также прост, как и первый: если выживет коллектив, то он сам, в силу своей самоорганизации и самодостаточности даст жизнь и каждой особи или индивиду. Понятно, что существует и промежуточный или консолидированный способ выживания, включающий в себя оба принципа вместе или один из двух с дополнением второго. Но мы пока говорим о схеме.

Приняв идею космизма, высказанную ещё Гермесом Трисмегистом: «то что наверху, то же есть и внизу», а также Божественную Идею присутствия единого Вселенского сознания, мы можем утверждать идею повторения во Вселенной в качестве частного самовыражения голографического проявления сознания человека. То есть, Вселенная живёт, чувствует, сознаёт и любит, повторяя себя вообще и повторяя в человеке в частности.

Мозговая деятельность человека чрезвычайно индивидуальна, креативна и самодостаточна, определяя идею повторения во Вселенной подобия Бога. Организация мозга человека относительно Вселенной голографична. Но подобие это не механическое, как тут же хочется представить себе человеку, а подобие идеально-идейное. То есть во Вселенной существует подобие идей, идущих бесконечно в беспредельную среду по невидимому энергетическому волновому принципу рождения, расцвета и увядания (речь о микролептонных полях).

Христианская религия передаёт это повторение идеей человека-бога. Повторяется и функционально-структурная модель мозга по невидимым основам Идеи Вселенной. Мозг, или лучше сказать процесс мышления высокоорганизованных живых существ, складывается из «аппарата» коллективной функции живого и индивидуальной. Пчёлы, муравьи, мир крыс и другие виды складывают своё мышление по интегральной основе. В отдельности мышление пчелы малозначимо, но мозговая деятельность роя пчёл в виде интеграла, где происходит синергизм и потенцирование (два умноженное на два составляет не «четыре», а значительно большую величину) даёт возможность роду пчёл решать свою божественную миссию и обеспечивать своё самосуществование в пределах идеи самого вида.

Но и здесь не следует особо отрываться от идеи Вселенной, ибо во Вселенной существует и иерархия идей. Человек не только самодостаточен и индивидуален и обладает индивидуальным сознанием, способным к высшей деятельности – творению, но он и коллективистичен! Стало быть, человек обладает и коллективным сознанием, как, собственно, и коллективной душой, которые трудно верифицировать и формализовать. Однако коллективное сознание существует, существует и коллективная душа народа, которую, в проблеме «физиков и лириков» больше понимают поэты и художники, чем физики или математики. И у человека в коллективистности существует потенцирование духа и трансляция его в высшие иерархии и себе подобным. «Где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них» (Мф. 18. 20). Особой силой потенцирования обладает наполненная любовью и духовным порывом коллективная молитва.

Выживание человека, как особого подобия Бога, происходит не столько физически, сколько нравственно. В том и заключается вся тайна творения человека, в отличие от остального животного мира, что его выживание напрямую зависит от его нравственного состояния. Бога описать невозможно, но не менее трудно описать и его явления человеку, среди которых главное – это нравственность. Нравственность основывается и проистекает из совести, чести, достоинства, доброты, сочувствия, сопереживания, готовности придти на помощь, жертвенности и многого другого. Поэтому нравственность есть явление, а не свойство, свойством же может стать один из признаков нравственности.

Для патриота принципы нравственности ещё больше актуализируются в части, где имеют отношение к судьбе государства и Нации. Любовь к Отечеству, Нации основывается на иррациональной почве, но нравственность как вера, тоже иррациональна, поэтому между нравственностью, верой, любовью и высшими ценностями патриота действуют божественные Законы Духа. Без Божественного явления нравственности невозможен порядок в любой системе организации, начиная с семьи и кончая государством. Нравственность обладает силой самоограничения, самоконтроля. Интегрально (мы вводим Интегральный потенциал нравственности общества) нравственность – есть фактор правопорядка, ибо без неё государственное принуждение для поддержания правопорядка недостаточно. Но нравственность — это и исток патриотизма, ибо перекидывает мостик к любви Отечеству и Нации. А любовь — уже есть нравственность. Стало быть политически, борьба за нравственность может обретать формы и борьбы за Отечество. Здесь же, обратно нравственности, задачей сил зла становится борьба с ней как за захват всякого отечества. Стремление к нравственности, к нравственному уложению мира и есть в конечном итоге то состояние, которое в христианстве определяется как духовное спасение.

В обобщение вышеприведённый принцип выживемости выразим следующе: если спасётся каждый, то спасутся и все; если спасутся все, то спасётся и каждый.

По этим двум принципам, — как либеральный и коммунитарный, — разделяется и сама природа социального уложения человека, его общественный выбор, миропредставление, соответствующая философия мировоззрения и политическая организация. Всю палитру политических идеологий и принципов перераспределения земных и общественных благ можно свести к названным двум видам дифференциации: от индивидуального – к общественному; от общественного – к индивидуальному. Их явление человеческой культуре и обществу приходят циклично. Архиважнейшая задача любой общественной формации – включить в себя обе природные составляющие бытия человека в гармонии и степени целесообразности, но не допускать их смены методом диалектического проиворечия через революции, контрреволюции, катаклизмы и перевороты. В эти идеологии или их сочетание укладываются монархические, социалистические, либеральные, консервативные, религиозно-социальные, национально-традиционалистские и прочие политические ориентации. Идеология х.с. и есть та суженность Универсума, которая применима к социально-общественной формации, и в качестве универсальности она включает в себя и все поимённые формы общественного устройства. Таким образом, х.с. отражает универсальность социального бытия человека через посредство всех возможных форм самоорганизации, являя собой высшее выражение демократии в своей основе, но не плутократии с режессурой «демократических выборов» и сменяемости власти на поверхности по предварительной договорённости и распределения ролей среди акторов-партий.

Первым выводом из вышеприведённого становится включение, в качестве полноты универсальности, во всякую идеологию х.с. принципов коммунитарности и либеральности одновременно. Они неразрывны между собой и могут обрести мир и покой только в условиях более высокой идеи и идеологии, как х.с. Однако эти идеологии обнаруживают себя в х.с. не механически и не смешанно, — оба действия противны духу гармонии Природы, — они сосуществуют в единой идеологии в состоянии иерархии: примат общественного устройства исходит из его общинности, коммунитарности, находящихся «наверху» и либеральности и индивидуальности, остающихся уровнем ниже. Оба эти принципа находят себя в философии в качестве отношений общего и частного, а в социологии в качестве соотношений коллективного-коллективистского и индивидуального-индивидуалистского. Каковы их ценностные значения в свете вышеприведённой дуальности выживания? Рой пчёл может обойтись без отдельной пчелы, но пчела без роя – ничто, и быстро погибает даже если для неё созданы самые благоприятные условия жизни. Каждая нация может обойтись без одного своего сына – верный сын нации не может обойтись без неё.

В обществе х.с. происходит воссоединённое в любви духовное единство его членов. В таком обществе индивидуальность не теряет своей неповторимой самобытности, пребывая в свободе ответственного самоопределения жизни. Самоопределение представляется как постоянное желание и волевое стремление индивида следовать своей миссии и вытекающим из неё целям жизни, решимость стать тем, кем рождён был он Богом, верить в своё будущее. Более того, индивидуальность в социализме, — как и в христианстве, — обретает свою полноту. Как один день жизни индивида бессмысленен в отрыве от связи всех дней его жизни, так и вся жизнь индивида бессмысленна в отрыве от жизни своего народа, которому принадлежит эта индивидуальность.

В идеологии х.с., также как и в общественной организации и практике, жёстско следится за формулировками, принципами, уложениями и законами с целью недопустимости насилия общества, коллектива над индивидом, но способствование расцвета его, и такого же недопущения насилия индивида (с его группой) над коллективом. Тогда возникает ещё одна диалектическая острота всякой социальной организации без относительно его идеологической формации – это отношения большинства социума и меньшинства, это руководящее и духовное лидерство меньшинства и его идейное и идеологическое положение относительно большинства. В обществе х.с. им руководит не военно-феодальная верхушка, не экономически-финансовая или иная бюрократическая система (кшатрии и вайшии в арийской традиции), а слой аристократии духа (брахманы или «философы» в системе Платона), который «ежеминутно, ежечастно и в массовом порядке» (выражение Ленина относительно собственников мелкотоварного производства, порождающих капитализм) воспроизводит из себя дух, культуру и цивилизацию этноса и нации.

Соотношение во власти двух идей природы в одной большой, как категории количества и качества, как идеи большинства общества, несущего количество, и меньшинства, несущего качество, содержит в себе диалектическую противоречивость и составляет одну из основ иерархии и порядка. Всяким обществом управляет не большинство, а активное социальное меньшинство. Тогда устойчивые исторические общности этого меньшинства мы называем элитой.

В этой точке управления и состояния общества и заложена самая большая природная противоречивость явления водительства (лидерстства). Оно выражено в том, что стремление к лидерству содержит в себе две взаимоотрицающие формы, из которых одна действует по жизненно позитивному признаку, а другая по жизненно негативному. Эти признаки приводят нас к двум свойствам элиты – элиты жизни и созидания (регенеративной элиты) и элиты смерти и разрушения (дегенеративной элиты), ибо жизнь и смерть, есть неразрывные и переходящие формы свякого существования во Вселенной. Борьба между этими двумя элитами – есть вечная «шекспировсая» драма человечества как неразрешимая философия бытия. Это противоречие может разрешиться не в пределах человеческой бытийности, его физикальной природы и материалистическом мышлении, заканчивающихся борьбой всех со всеми, а в сфере надприродной, метафизической и идеалистическом видении, несущим миру мир. Отражением такого видения являются уровни и степени постижения человеком мира духовного – религии.

Задачей человека и философии правления обществом является не ликвидация дегенеративной элиты (речь не о клинических её формах, а той, что заложена в природе каждого человека), а контроль над ней, опускание и удержание дегенерации на нижних стратах общественного существования человека. В христианстве наиболее оптимальной формой земного примирения двух элит и контроля над дегенеративной является власть Патера, Отца земного, — Монарха. Такая власть повторяет космическую идею власти в своих синкретических и примитивных формах. У наследственной, классической монархии есть существенный недостаток – гений одного монарха (отца) не наследуется возможностями его последователя-сына, ибо, как грустно пошутил Гёте, от гениев не рождаются тоже гении потому, что они женятся на красивых женщинах. Тогда выходом из такого положения, чтобы общество не развивалось взлётами и падениями, созиданиями и крушениями, остаются два: или упразднение монархии полностью или превращение её в символическую атрибутику с передачей реальной власти в иные структуры. Между этими формами и мечется человеческая мысль, человеческие страсти и религиозная идея. Особенно страдает религиозная идея, ибо в республиканской форме правления меньшится величие человека и доминируют антропоморфные формы уложения мировоззрения и бытия, обостряющие понятия социальности, материальности и, неимеющих конца, форм перераспределения собственности. За всем этим стоят революции, убийства народов и физических лиц, конфликты, которые востребовали даже целую науку – конфликтологию. Республиканская форма правления вырождается в правление низших над высшими, количества над качеством. Только что в Италии ушёл в отставку премьер-министр, — жулик, аферист и уголовник, пришедший к власти под лозунгом: «я уже наворовался, достаточно богат и воровать уже не буду, но буду думать только о народе»; и «большинство» выбрало его, ибо большинство не несёт качества и «похожее стремится к похожему». Большинству не свойственно ни чувство ответственности перед историей, ни перед «кровью».

Ничто так не соотносится с высшими фундаментальными ценностями человека как христианство. К ним в первую очередь относятся любовь, свобода, нравственность. Это основная общественно-социальная триада бытия человека, лишь на которой может основывается такая божественная категория как справедливость. Данные высшие ценности должны быть заложены в любую идеологию х.с.

Категория свободы в х.с. является фундаментальной и понимается как явление Высшей Иерархии и гегелевского Абсолютного духа. Свобода в христианстве абсолютна и ограничена, беспредельна и включена в пределы других явлений и цепей Универсума, таких как любовь, благо ближнего, самоограничение и пр.

Человек — это стихия! Ей противостоять в человеке может не моноидеология, не насилие идеологией, но только религия посредством социально-политической идеологии . Наша религия – это христианство. В х.с. не может происходить теологическое насилие в любых формах, ибо рушится основной закон христианства – закон Любви. Человеком и народами Бог ощущается по-разному, различны и пути народов к Богу и его символам, и пути эти есть цивилизации. Тогда свобода веры человека есть свобода его цивилизаций и культур … и наоборот. Но не так называемая «свобода совести», в комбинациях политических махинаторов, не имеющих ни цивилизации, ни культуры, ни той же совести.

Отношение между предопределением и свободой, между всемогуществом Бога и свободой человеческого решения всегда было осью самой большой контрверзы в теологии. Однако принятие свободы выбора относится к ядру христианской веры. Подавляющее большинство отцов Церкви, теологов и христианских философов признаёт её. И это понятно — свобода воли человека, свобода его выбора, возможность поступать как самоопределённая личность отдана человеку как условие его жизни и самосовершенства, добровольного поиска Истины. Именно в свободе воле человека заложены и свобода выбора поступков; без возможности свободного выбора необъяснимо грехопадение. Данность свободы в зависимости от сознания, необходимости и возможностей может попеременно присоединяться то к телесной ипостаси человека, то к его духовной. Соединением таких данностей возникает реальность то как свобода в стихиях и страстях человека, то как духовный выбор и совершенство; то как падение, то как возвышение; то смерть, то бессмертие; то присутствие человека как «усреднённого» индивида, то как высокой личности. Лишь когда внутреннее и внешнее положение свободы человека соизмеряются друг с другом, тогда человек пребывает в состоянии блаженства и умиротворённости.

Когда мы говорим о правах и сободах гражданина на своей Родине, мы тут же говорим и о его ответственности, ибо одно неотделимо от другого. Самые широкие права были у пещерного человека, с его правом силы… и никаких обязанностей. А права, если их существование не сопровождается с ответственностью личности, — есть скрытая философия рабства и антропоцентризма, такие права, как и свобода, угрожают выродиться в дезинтеграцию человека с человеком.

Среди многих прочих философско-нравственных уложений в х.с. существенной этической нормой выступает принцип самоограничения и самостеснения, основанные на любви и заботе о ближнем, его правах и интересах, радении об обществе и окружающей среде. Благодатно самоограничение, а не практика или идеология аскетизма. Аскетизм бесплоден. «В любой культуре, городе, семье, которые хоть чего-то стоят, есть ограничения, которым с гордостью подчиняются, любят и хотят знать до тонкостей. Ограничения – это то, что создаёт культуру, язык, искусство. Недаром говорят, что абсолютная свобода мысли может быть только в совершенно пустой голове…» (О. Явейн, архитектор).

Материалистическая и безбожная философия бытия, выраженная в либерализме и большевистском коммунизме, есть аверс и реверс одной медали. Материалистическая форма бытия не имеем предела насыщения ни материей, ни золотом, ни властью. Здесь изъятие ценностей, впрочем, как и свободы, происходит как от одних субъектов (слабых), так и от природы, которая вместе с Землёй уже не выдерживает такое хищническое отношение к себе. Ресурсов на Земле хватит всем людям, но не алчным. Мир слишком велик, чтобы не удовлетворить потребностям любого человека, но мал, чтобы удовлетворить дегенерацию жадных.

Сам факт универсальности х.с. позволяет ему следовать не букве догмы, не насилию общества идеологией, а соответствовать реальности бытия общества; она – в каждый раз изменяющейся социальности, что позволяет х.с. быть каждый раз «новой» идеологией, выдвигая из себя акцент того или иного фрагмента этой универсальности. Призыв к построению х.с. – есть духовный призыв к построению единственно возможного гармоничного общества человека и человека, человека и Бога. Для христиан – это христианский социализм со своей церковью; для армян – тот же социализм со своей Армянской Церковью, со своей историей, опытом, культурой, судьбой и со своей Идеологией. А для мусульман? Ничто так не близко духу божественного социализма как исламская умма, основанная на учении Пророка Мухаммеда! Справедливость – краеугольный камень исламской религиозной веры. И здесь социальное единство реализуется на самой глубокой и в то же время непосредственно близкой онтологической основе – в Боге и человеческом братстве, нерушимо соединяющих общество в единый духовный организм.

Построение (теперь уже) религиозного социализма на просторах России и соположенных странах принесёт мир народам. Когда-то большевики говорили, что два социалистических государства, где пролетариат возьмёт власть в свои руки, не могут воевать друг с другом по причине единой природы государств и отсутствия предмета войны – частной собственности.., но сколько было при этом ненависти и крови! На период подготовки распада СССР (1987 год) по Армении ходили либерасты и агитировали за демократию и отход от России по причине гарантированности безопасности Армении от турецко-азеровской агрессии с установлением в стране власти демократии. На вопрос: кто даёт такую гарантию, нанятые агитаторы отвечали, что сама общность природы демократий в конфликтующих странах. «Две демократические страны не могут воевать друг с другом, главное для нас – избавиться от русских», — утверждали они удивлённым слушателям.

Мы в христианском социализме утверждаем, что война прежде всего начинается в сердцах людей, что спасение человека начинается не из количества и качества предметов владения, а из его природного несовершенства, и начинать надо не с крови и убийства, не с экспроприации экспроприаторов, а со спасения личности, с её духовного наполнения как эволюции бытия. При этом уже существующий опыт пребывания общества в различии уровней материального обладания, доставшийся дорогой ценой, удерживающий народ в мире и гармонии отношений известен на примере многих стран (СССР, Швеция и др.) в течение многих десятилетий. Он – в допустимом пределе неравномерности материальных благ насыщения и перераспределения, достигающего соотношения 1:8-9, максимум 10 от минимального к максимальному. Кстати, народ такое различение принимает в своём сердце спокойно и с пониманием даже в толпо-атеистическом сознании и стихии. Тогда вслед за божественными уложениями и нормами бытия в установлении морально-нравственного, административного и правового порядка общества включаются железные законы государственного и конституционного порядка, которые вместе составят единое целое, между иррациональным, традиционалисстским бытиём Небесных Законов и мирским, рациональным порядком земных законов.

Слияние христианства и социализма предопределёно на самом глубоком религиозно-этическом уровне, т.к. и первое, и второе обладают множеством взаимодополняющих духовно-мировоззренческих зависимостей, содержащихся в понятии христианского социального идеала. Слияние изнутри увеличивает целое даже маленького народа, разделение – уменьшает до маленького даже большие народы. Введение религиозного социализма (христианского и мусульманского) будет ещё одним шагом к гармонии душ и сердец людей. Разнообразие форм выражения одной общей идеи, в различных типах организаций и самовыражений самоопределённых обществ значительно понизят конфликтогенность среды, ибо отвергают примат материального, установят духовную, а не административную власть иерархии, дадут личности возможность полного проявления своего потенциала и своей самости. Различия проявления одной идеи в разных формах её реализации будут столь многочисленны, что не только по областям, краям и районым будут иметь свои отличия и своеобразия, но даже в пределах одного района. Подтверждающие примеры такого мироуложения столь многочисленны, что мы обращаемся лишь к одному примеру исторического опыта, идущего из раннего средневековья, армянских социалистических трудовых коллективов (хамкаров), доживших вплоть до начала ХХ века. Скорее всего на религиозно-идеологическом уровне они были отражением тондракийского движения армянского народа. Если переиначить русскую поговорку «что ни город – то норов», можно выразиться: «что ни хамкар – то собственное своеобразие». Хамкар представляет из себя, как назвали бы сегодня социологи, малую социальную группу. Совокупность индивидов, находящихся в психологическом взаимодействии, проявляющих себя определённым действием и преследующих конкретные цели, представляет из себя социальную группу. Это взаимодействие имеет цель материального роста, коллективной защищённости, морально-психического комфорта и солидарности. Вообще, сам принцип взаимодействия (философия и практика) составляют главную основу жизни, эволюции, сферу духа и материи. В процессе трудовой деятельности между членами группы происходит определённый способ взаимодействия, выработка чувства принадлежности к данной группе, её идентичность как идентифицируемость членов по манере поведения, языку, религии, одежде, идеологическим смыслам и символам. Любая социальная группа характеризуется той или иной степенью организованности, благодаря чему она выступает своеобразным посредником в общественных отношениях между людьми. От структуры и функции этого посредника зависит стабильность и длительность его существования, степень эффективности решения соответствующих задач, а также личностные характеристики членов группы. Христианская малая социальная группа — духовная единица выживаемости общества. Связанные между собой добровольными и тесными узами взаимопомощи две-три социальные группы становятся островками истинной демократической жизни, любви, доверия и сопереживания; они — опорные точки сопротивления всем вызовам судьбы.

Трудовая община, хамкар (гильдия армянских ремесленников) в своих разных формах соорганизации труда и разных выражениях общинности, — есть структурообразующий элемент, есть единица и субъект национальной самоорганизации. Хамкар в истории – потрясающий социо-культурный пример способности людей к единению. Хамкар, это мужество самоопределённого духа человека, отражённого в трудовой общине. Хамкар, это высшее достижение человека в самоорганизации, ибо основан на самом великом достоянии – коллективном, братском труде. Уникальность хамкаров состояла в том, что они объединяли не только самих ремесленников, но и их семьи. По сути, это было межсемейное трудовое объединение людей как одна большая община. В средневековье хамкарство стало целым движением и дожило до начала ХХ века. Хамкарство имело свой устав, моральный кодекс, свои ритуалы, своё знамя и свои праздники. В каждом хамкаре на свой манер существовал ритуал посвящения в ученики, подмастерья, мастера. Традиция хамкарства перешла из Византии в Европу. Существует версия, что первыми гильдиями каменщиков в Европе со своим уставом и таинством посвящения были армянские гильдии каменщиков. Паражающе было внутреннее содержание жизни этой армянской общины-семьи. Так, при потере кормильца, хамкар брал на себя всю заботу по похоронам, а в дальнейшем и по содержанию семьи покойного, он же давал возможность его детям получить трудовые навыки и продолжить трудиться в хамкаре. Хамкарсто решало гражданские споры, деловые и семейные, разбирало межличностные конфликты и пр. О чести, порядочности и морально-нравственной атмосфере в хамкарах ходили легенды.

Община – исток соборности, интегральной силы, где сумма энергетик её членов величина не арифметическая, а геометрическая. Только община может противостоять силе организованного зла, только в общине возможность духовного самоочищения, совершенства и передачи: знаний, мудрости, традиции, этики и пр., действует предельно эффективно, только в общине имеет место максимальное общение и рост потенциала личности. В общине наглядней, приближённей к человеку и непосредственно происходит, — видимо, адресно или невидимо, — персональное сравнение и перепроверка нравственно-этических норм и миропонимания человека. В общине человек чаще испытывает различные формы проявления любви, и в общине человек легче познаёт истину по причине опыта подражания и потенцирования.

В общине осуществляется иерархия труда, творчества, духа, но не индивидуализма. Именно в общине возможно наиболее полезное применение такого эффективного средства и орудия как планирование. Любое планирование направляется ценностными суждениями и нормами, независимо от того, осознают это составители планов или нет. В общине человек, а не техника или компьютер должны стать формирующим источником ценностей. Критерием же всего планирования выступает не бесконечное количественное воспроизводство (для воспроизводства), а оптимальное человеческое развитие. В общинном труде сначала уделяется главное внимание человеку, а потом работе. Здесь вам скажут: «лучше дружба, основанная на работе, чем работа, основанная на дружбе».

Человек – есть система, община-хамкар тоже система, а вместе они становятся «системой систем», где два субъекта, человек и община, заключили невидимый духовный союз веры и справедливости. Стало быть, общественная система, где широко поставлено присутствие трудовых общин, несёт в себе свойства социалистичности. Но в каждой общественной системе, самый ведущий фактор – это не отношение человека к производительным силам, а отношение человека к человеку. В отношениях же человека к человеку самый ведущий фактор – это фактор доверия… который может зиждеться только на Вере религиозной и вере идеологической, общественно-социальной.

Христианский социализм не создаёт никаких отдельных «интернационалов». Он идёт к мировому Союзу наций, основанных на почве духовной и идеологической комплементарности, общности концептов и родственной социальной формации. В этом ещё – политическая эсхатология АНИ. Христианский социализм вберёт в себя и соединит дух мистического и мессианского единства народов с мифологическим и миссианским стремлением его душ, соединит иррациональность духа и рациональность общественного уклада, Законов Бога и законов человека.

В АНИ принята форма духовной организации общества как групповой ненаследственной монархии, условно названной Геруни от армяно-арийской основы «гер» – высший, старший (в Спарте подобная форма существовала как Герусия). Тайной всякой основы бытия является миг «зачатия» как народа так и индивида. Армянский народ по легенде зачат в огне рождения Ваагна (Ва-Агни, великого Агни). Как рождается Геруни? Общество тем или иным способом выдвигает из своей среды 40 известных личностей (различая при этом понятия «личность» и «индивид»), религиозно верующих (чтобы верили им), не младше 55-60 лет. Геруни наделён неабсолютными монархическими функциями пожизненно, при существующем многопартийном парламенте. В АНИ речь идёт не столько о конституционной монархии, сколько об Аристократической республике, ибо главенство Геруни в форме совета Старейшин повторяет себя во всех городских, областных и сельских общинах до последней глухой деревушки. После первого дня образования коллективный, сорокоглавый Монарх – Геруни, самовоспроизводит себя уже самостоятельно без вмешательства посторонних сил. Если, допустим, один из членой Геруни умер, его членство замещается только самим Геруни из числа уже загодя подготовленной группы претендентов-сменщиков, которые могут быть известны или неизвестны обществу. Стало быть, Геруни – вечно возрождающийся из духовного огня горения своего народа орган.

Геруни действует на основе собственного уложения и собственно выработанных традиций, правил и атрибутики. Духовно над Геруни может стоять только Высшая Надындивидуальность, Церковь. Для целесообразности и удобства правления (40 личностей привести к единой точке зрения сложно) Геруни из своей среды выбирает 12 членный руководящий состав, который тайным или открытым голосованием переизбирается каждый год или на более поздний срок. 12 членов также выбирают из своей среды единого представителя (но не секретаря), от имени лица которого могут говорить из себя вовне или наоборот, обращаться к Геруни извне. Геруни водительствует духовно, а не административно. Он – уровень морально-нравственного положения нации и её земного, бытийного образца, настолько, насколько это возможно при природной противоречивости духовной и телесной сущностях человека.

В лице Геруни обнаруживается один из диалектических законов человеческой природы, — закон отрицания отрицания и повторения кольца развития на более высоком уровне. Прежняя наследственная форма монархии заменяется (отрицается) новой её формой – коллективной. Среди основных функций Геруни – определение геополитического вектора государства, представление цивилизации, культуры и традиции Нации, ведение народа в лоно Церкви, сохранение фундаментальных морально-нравственных ценностей, предвидение и эсхатология будущего.

Таким образом, ничто так гармонично не вписывается в природу человеческого общества как христианство и монархия. Об этом ещё упоминал Солоневич в своей фундаментальной работе «Народная монархия».

Игнорируя социальное поле битвы за правду Божию и средства своего присутствия в социальной жизни, церковь оказалась наказанной именно социальным движением, на знамёнах которого были написаны лозунги восстановления справедливости и мирской правды. Не услышав призыв Бога строить вместе с Ним Царство Божие на земле, церковь стала гонима от людей, которые вознамерились строить на земле Рай без Бога. Отвергнув христианский социализм, христинское общество будет судимо его атрибутом – социализмом атеистическим. В результате воцарится на земле апостасия. Финал апостасии: «и поклонятся ему все живущие на земле…». Поклонятся кому? Люди знает того или нет, сознательно или бессознательно, но они уже начали кланяться «Князю мира сего», «Великому архитектору вселенной». Настоящие атеисты не те, кто отрицают Бога, а те, кто присваивают себе Его атрибуты. Антихрист добивается не уничтожения христианства; хуже – он хочет поставить его на службу себе. Ибо если бы он пытался вечно его уничтожать, оно будет вечно возрождалось и получать своих героических великомученников. Преклонись пред антихристом – и он даст тебе радости суеты, кредиты, товары, ссуду, полную свободу от всего… и примишь печать зверя. Только и всего.

Христианину: выбор будущего происходит в тот же день бытия. «Или ты, как Лот с семейством, выберешься из Содома, или останешься погребённым под тяжестью его грехов. Водоворот мировой истории неумолимо движется к своему эсхатологическому финалу, и то, в каком качестве ты предстанешь перед Истиной, отвергнув соблазн антихриста, зависит последнее написание твоей истории» (АНИ. Кн. II, гита 56).

(Сокращения. «Христианский социализм» — х.с. «Армянская национальная идеология» — АНИ).

Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 161
2000. – 496 с.
10. Бергос Ж. Гауди: Личность и творчество / Ж. Бергос, М. Льимаргас. – Москва: Библион, 2003. – 313 с.
11. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.
– 340 с.
12. Фаулз Дж. Дэниел Мартин: [роман] / Дж. Фаулз. – Москва: Издательство АСТ, 2004. – 828 с.
13. Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6 т. / Л. С. Выготский. – М.: Педагогика. – Т.4: Детская психо-
логия. – 1984. – 432 с.
Контиевская О.А.

Ответить на вопрос, что из себя представляет человек, чрезвычайно сложно, ибо человек – «существо
наиболее известное самому себе в своей эмпирической фактичности и наиболее трудно уловимое в своей
сущности. Способ бытия человека во Вселенной столь уникален, а его структура составлена из столь разно-
родных и противоречивых элементов, что это служит почти непреодолимой преградой на пути выработки
какого-либо краткого, нетривиального и в то же время общепринятого определения таких понятий как «че-
ловек», «природа человека», «сущность человека» и т.п.» . А потому о человеке можно говорить, беря
точкой отсчёта различные основания. Так, с точки зрения биологии, физиологии человек имеет примерно
1560 признаков, по которым его можно сравнивать с приматами. Из них 312 – исключительно человече-
ские, остальные же могут совпадать с антропоидами . Таким образом, у человека много сходства с жи-
вотными, а значит, многие качества человека могут выводиться из животного состояния, животные качест-
ва могут являться предпосылками человеческих. И это, несомненно, откладывает отпечаток на жизнь чело-
века как биологического организма. Однако различия при прояснении особого места человека в природе
важнее сходных признаков.
Мы сосредоточимся на таких отличиях человека от животных, как универсальность и сознание.
Первая проблема исследовалась Б.Спинозой, Г.Гегелем, К.Марксом, В.Франклом, А.Леонтьевым,
Э.Ильенковым, В.Кудрявцевым, В.Слободчиковым, М.Эпштейном и др. Вторая проблема – сознание -
очень сложна и обширна, поэтому трудно перечислить всех, кто занимался этим вопросом, - их очень мно-
го. Укажем лишь некоторых: Р.Декарт, Дж.Локк, И.Кант, Г.Гегель, К.Маркс, Э.Дюркгейм, Ф.Брентано,
Э.Гуссерль, Ж.-П.Сартр, З.Фрейд, Д.Деннет, С.Рубинштейн, А.Леонтьев, А.Спиркин, В.Лекторский и др.
Основной целью данной статьи является анализ таких качеств человека, отличающих его от животных,
как универсальность и сознание, и влияние их на такой феномен человеческого бытия как страдание.
Для реализации поставленной цели надо решить следующие задачи: 1) выявить и описать признаки
универсальности и 2) характерные проявления сознания в человеке, 3) определить влияние универсально-
сти и сознания человека на феномен страдания.
Человеческий организм отличается от животного признаком универсальности. Человек, рождаясь, на-
следует биологическую природу, но направленную на социальный образ жизни. В мире животных тоже
существуют виды, живущие большими сообществами. Однако ориентирование биологической природы на
социальный образ жизни у человека и животных имеет разную «окраску». Так, наиболее известны подоб-
ным образом жизни пчёлы и муравьи. Однако анатомофизиологические особенности этих насекомых тако-
вы, что в их природе изначально заложены те функции, которые данная конкретная особь будет выполнять:
охранять, добывать пищу или производить потомство. В биологии же человека будущий род его деятельно-
сти не закладывается. Так же, впрочем, как и место жительства. Животные не могут поменять места
обитания, так как самой природой приспособлены жить в условиях строго определённых климатических
зон и конкретных биогеоценозов: белый медведь в пустыне и жираф в Антарктиде не выживут. У человека
же генетическая принадлежность к какой-либо расе может, конечно, в какой-то мере облегчать или отяго-
щать существование на определённой долготе и широте, но не жёстко задавать место проживания: предста-
вители любой расы могут жить в любом регионе планеты. Как свобода, так и несвобода выбора рода дея-
тельности и передвижения могут привести к неоднозначным последствиям для человека и социума, а зна-
чит, и к страданиям.
Человеческая биология отличается от биологии животных и тем, что человек способен выполнять, а
также осваивать разнообразнейшие действия. Животные действуют строго определённым природой для их
вида образом и не могут перенять у других животных другие способы действий, научиться чему-то совер-
шенно новому – не характерному для их вида (рождённый ползать не сможет научиться летать). Причина-
ми этого являются как их анатомические особенности, так и недостаток разума. Человек же способен осво-
ить огромный спектр действий, а природные ограничения (напр., невозможность полётов и долгого плава-
ния на глубинах, отсутствие острого зрения...) он преодолевает, создавая с помощью разума технические
приспособления. Невозможность освоения и/или выполнения какого-либо вида деятельности, необходимо-
го для жизни индивида (и общества) приводит к негативным, порой тяжелым или даже трагическим по-
следствиям, переживаниям, страданиям.
Универсальность человека проявляется и в отношении к жизни и смерти: животное всегда выполняет
заложенное в его генетической программе и инстинктивно стремится избежать гибели; человек же может
вообще ничего не делать (даже отказаться есть, пить, спать...), а также сознательно выбрать смерть. А вы-
бор этот часто труден, мучителен, несет страдания как самому человеку, так и окружающим его людям.
История развития человечества есть процесс всё большего развития различных областей знания, а зна-Контиевская О.А.
УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

162
чит, познания тайн природы, овладения её силами, которые люди ставят себе на службу и приобретают тем
всё большие собственные возможности, возвышаясь над природой. Тенденция современного состояния
науки – возникновение «стыковых» научных дисциплин: биохимии, геохимии, кибернетики, биофизики и
т.д. – тоже проявление всё возрастающей универсальности человеческого знания. Если же человек имеет
хорошие способности и возможности для усвоения социально-культурного опыта, то он может стать уни-
версалом по количеству и приобретённых знаний и умений, и творчески им же выработанных, созданных и
воплощённых идей: вспомним титанов Возрождения Л. да Винчи и Дж. Бруно, учёных Нового времени
Лейбница и Декарта... Про таких людей говорят: талантливый человек талантлив во многом. Однако талан-
ты и гении часто бывают не поняты своими современниками или соотечественниками, могут страдать от
завистников, клеветников, преследователей, фанатиков, фанатов и т.д.
Универсальность человека проявляется и в том, что только он на земле сочетает в себе различные
формы существования материи и сознания: неорганическую (физическая и химическая формы), органиче-
скую материю (биологическая форма), социальную материю (общественно-экономическая и политическая
формы), сознание (его формы: наука, религия, мораль, идеология, правосознание...) . Такое совмещение в
человеке всего вышеназванного часто приводит к проблемам, противоречиям, и, как следствие, страданиям.
Человек не совпадает со своей телесной оболочкой, т.к. может её изменить (упражнения, танцы, спорт,
физкультура, пластические операции...), ни с психическими особенностями (может менять свои чувства,
совершенствовать их или наоборот), ни с профессией, занятием или работой (человек не запрограммирован
быть «человеком-слесарем», «человеком-шофёром»...; может поменять работу), ни с собственным творе-
ниями (т.к. не выражается в них полностью, всегда лучше и совершеннее их). Человеку самому суждено
выявлять свою природу, обосновывать своё существование. Он универсален в смысле – «свободен», может
стать тем, чем (кем) захочет стать сам. Так, по мысли философа эпохи Возрождения Джованни Пико
делла Мирандолы, Бог, определив образ прочих творений в заранее очерченных пределах, сотворил челове-
ка таковым, что не дал ему «…ни своего места, ни определенного образа, ни особой обязанности, чтобы и
место, и лицо и обязанность ты (человек – О.К.) имел по собственному желанию, согласно своей воле и
своему решению… чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты
предпочтешь… О высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и
быть тем, кем хочет!» . Однако, насколько меньше было бы в мире страданий, душевных метаний у лю-
дей, насколько многим было бы проще жить, если бы все было как раз наоборот…
С усилением процессов социализации происходит развитие нервно-психической организации людей:
психика эволюционирует, чувственные качества и характеристики человека, развиваясь, становятся всё бо-
лее многообразными, усложняется их структура. С прогрессом, в историческом развитии продолжается
процесс социализации биологии и модификации биологического в социализации людей. Социокультурные
факторы «очеловечивают», опосредуют природно-биологическую сторону человеческого бытия. Социаль-
ное влияет на природное в человеке тем, что биологическое всё более и более осуществляется и удовлетво-
ряется в социальной форме, это относится к таким собственно природно-физиологическим потребностям,
как питание, продолжение рода и т.д. Однако, к сожалению, «очеловечивание» природного не всегда явля-
ется его облагораживанием: человек может удовлетворять свои потребности в извращённой форме, обще-
ство также может пагубно влиять на природу, что выливается в глобальные проблемы. От чего сам же че-
ловек впоследствии и страдает.
Еще одно отличие от животных состоит в том, что человек обладает сознанием. «Сознание – высшая,
свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к ми-
ру и самому себе, опосредованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей»
. Животные в отличие от человека не осознают, не сознают своё бытие. Познавая природу, общество и
самих себя, люди приобретают всё большее количество знаний, их сознание начинает носить всё более аб-
страктный и обобщённый характер, животные же не в состоянии проникать в сущность явлений и событий.
Сознательная целеполагающая деятельность тоже характерна только для человека: животные не думают,
зачем надо добывать пищу, строить жильё, выводить потомство, они руководствуются инстинктами. Соз-
нание человека постоянно изменяется в результате познания объективного мира, а также под воздействи-
ем социально-экономических условий, а сознание животных десятками тысяч лет остается на том же уров-
не, как бы не менялись условия жизни на земле. Животное не в состоянии, в отличие от человека, осущест-
влять самопознание, исследовать самого себя. Отношение к природе, обществу, себе и другим людям тоже
является прерогативой сознательной деятельности человека: «Моё отношение к моей среде есть моё созна-
ние», – писал К.Маркс . Сознание человека изменяется не только в фило–, но и в онтогенезе. Но человек
в течение своей жизни может присвоить социально-культурный опыт всего человечества, животное же ме-
няется под влиянием только своего, конкретной особи (или своего вида) опыта и не может осознать и усво-
ить опыт других видов животных. Животное при изменении условий жизни само приспосабливается к ним
(изменением защитной окраски, способа питания и пр.), человек же в подобной ситуации с помощью своего
сознания творчески преобразовывает окружающую действительность (напр., при похолодании климата в
древности стал строить жилища, шить одежду, пользоваться огнём...). Отражение окружающего мира чело-
веком происходит в знаковой форме: формирование сознания, усвоение общественно-исторического опыта
невозможно без речевой деятельности, без языка. К.Маркс писал: «Язык есть практическое, существующее
и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание»
. Речевая деятельность человека основывается на действии II сигнальной системы, отсутствующей у жи-
вотных. Кроме индивидуального (личного) сознания существует ещё и другая форма сознания – общест-
венное сознание, представляющее сложное многоструктурное образование, отражающее в различных фор-Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 163
мах всё богатство общественной жизни, общественного бытия.
Однако за обладание сознанием человеку «приходится расплачиваться» необходимостью принятия ре-
шений, выбором деятельности или бездействия, выработкой своей позиции по определенным вопросам,
признанием существования в себе негативных качеств… Что опять же нелегко, порой мучительно, часто
несет за собой боль и страдания.
Сознание является высшей формой психики. Понятие последней шире понятия «сознание», «под пси-
хическими явлениями имеются в виду все осознанные и неосознанные познавательные процессы и образо-
вания (ощущения, восприятия, представления, память, мышление), психические состояния (эмоции, на-
строения, бодрость, усталость и т.п.), а также психические свойства личности (наблюдательность, находчи-
вость, черты характера, типы темперамента и т.п.)» . В ходе эволюции живых организмов психика разви-
валась по биологическим законам от простейших форм до сложных. Психика же человека является самой
сложной и высокоорганизованной. Так, в психологии выделяются следующие отличия психики живот-
ных от психики человека: 1) поведение людей сознательно (о сознании мы только что говорили выше). Зна-
чит, возможно абстрагирование от конкретной ситуации предвидение её последствий, устранение непо-
средственной зависимости от неё и действие в пределах соответственно познанной необходимости. 2) Че-
ловек, в отличие от животных, может создавать и сохранять орудия; палка же, сыграв для обезьяны «ору-
дийную» роль, сразу же перестаёт существовать для неё как орудие, т.е. постоянно в мире орудий и вещей
животные не живут. Человек же создаёт орудие, заранее продумав его назначение и конструкцию, и сохра-
няет его. Кроме того, люди могут пользоваться орудиями совместно, помогая, друг другу, животные же
коллективно никогда не осуществляют такую деятельность. 3) Животные передают через поколения опре-
делённый опыт, но это опыт инстинктивных реакций на определённый раздражитель. Общественный же
опыт (с помощью языка) может передавать и присваивать только человек. И именно овладение обществен-
ным опытом развивает психику человека и определяет её «человеческую направленность». 4) Большое от-
личие между психикой животных и человека составляет различие в чувствах. И животные, и человек испы-
тывают и положительные, и отрицательные эмоции как определённую реакцию (и отношение) на воздейст-
вующее. Но только человек может сопереживать радости и горю другого, испытывать презрение, гнев, чув-
ство патриотизма, эстетические чувства, любовь к истине как интеллектуальное чувство и т.п. 5) Развитие
собственно человеческой психики, её высшей формы – сознания подчиняется законам общественно-
исторического развития.
Однако у человека сохраняется и такая врождённая форма поведения, характерная для животных, как
инстинкт. Инстинкты являются жёстко организованной формой поведения, закреплённой биологической
наследственностью, цепью безусловных рефлексов, предопределяющих бессознательное реагирование на
внешнее раздражение. Существуют следующие инстинкты: питания, спаривания, продолжения рода, забо-
ты о потомстве, чистоты, общения, защиты... В жизни человека инстинкты играют важную, но не решаю-
щую роль, поскольку «специфически человеческая деятельность возникает и развивается как следствие об-
щественно-исторических процессов и побуждается главным образом не биологическими, а социальными
мотивами» .
Человек изменяет окружающий мир и изменяется, формируется сам в процессе социально-культурного
развития человечества. Биологическое в нем социализируется. Усиливается процесс социализации – разви-
вается и нервно-психическая организация человека: «Лишь благодаря предметно развёрнутому богатству
человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человече-
ской чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, короче говоря, такие чувства, ко-
торые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные
силы» .
Но человек способен не только к наслаждениям. Так же как удовольствие, он может испытывать и
страдание. Под субъективностью человека мы будем понимать богатство и неповторимость внутреннего
душевного и духовного мира человека, проявляющихся в отличающих данного конкретного индивида от
многих других совокупности только ему присущих особенностей способностей, чувств, интеллекта, воли,
вкусов, взглядов, побуждений и многих других черт и свойств, выражающих человеческую индивидуаль-
ность. Развитие субъективности позволяет человеку видеть, чувствовать, понимать, познавать все аспекты
жизни тоньше и глубже. И это относится к любому чувству.
А потому страдание выступает как человеческое образование, а не порождение биологии, как
синтез, сплав биосоциального содержания бытия.
Дальнейшие исследования проблематики универсальности и сознания человека как самих по себе, так и
в аспектах их связи с изучением проблемы страдания, несомненно, продолжатся философами, так как без
рассмотрения этих вопросов невозможно целостное осмысление и понимание человека.
Источники и литература
1. Человек // Новая философская энциклопедия: В 4 т.– М.: Мысль, 2001. Т. 4. – 2001. – 605 с. С. 344.
2. См.: Это человек: Антология / Сост., вступ. ст. П.С.Гуревича. – М.: Высшая школа, 1995. – 320 с. С. 82.
3. См.: Развитие // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. – 2001. – 692 с. С. 397.
4. Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Антология философии Средних веков и эпо-
хи Возрождения / Сост. С.В.Переверзенцев. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – 448 с.: илл. – (Мировая фи-
лософия). С. 319.
5. Сознание // Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. – 7-е изд., перераб и доп. – М.: Республика,
2001. – 719 с. – С. 521.
6. Маркс К. Капитал. Т.1. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. – Т.23. – С. 189. Контиевская О.А.
УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

164
7. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Сочинения. – Т.3. – С. 29.
8. Сознание // Философская энциклопедия: В 5 т.– М.: «Советская энциклопедия». Т.5. – 1970. – 740 с. –
С. 46.
9. См.: Общая психология: Учебник для студентов пед. ин-тов / А.В.Петровский, А.В.Брушлинский,
В.П.Зинченко и др.; под ред. А.В.Петровского. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Просвещение, 1986. –
464 с. – С. 85-88.
10. Инстинкт // Философский словарь, указ. изд. – С. 209.
11. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. – М.: Госполитиздат, 1956. – С.593.
Мормуль О.Г.
ЗНАЧИМОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ В.И. ВЕРНАДСКОГО В СОВРЕМЕННОМ
КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РАЗВИТИИ
Рост технического прогресса сформировал условия для появления цивилизации нового типа, которая
получила название техногенной цивилизации и создала условия как для формирования и развития личности
в новых условиях, так и для принижения нравственных категорий, разрушения культурных ценностей, по-
явления тенденций варваризации общества (Х. Ортега-и-Гассет), появлению глобальных проблем, где
сформировались не только противоположные результаты деятельности человека его (человеку) истинным
целям (Гвардини), но и конфликт между естественной и искусственной природой человека. В техногенной
цивилизации устанавился психологический контроль над личностью и обществом, «массовая культура» вы-
ступает культурой таких феноменов как «человека массы», идолопоклонства, неумеренности специализа-
ции (Х. Ортега-и-Гассет), компьютеризации и информационной революции, в которой человек уступает ме-
сто машинам. В результате обнаруживает себя не только «бунт» цивилизации против человека, но и «не-
культурная культура» , .
Цель статьи – рассмотреть актуальность концепций В. И. Вернадского в современном культурно-
цивилизационном развитии.
Задачи статьи:
- показать взаимосвязь идей В. И. Вернадского и современной науки,
- выделить значимость научных взглядов В. И. Вернадского.
В настоящее время в связи с процессами глобализации и появлением общепланетарных проблем созда-
ется ситуация ценностной неопределенности, что характеризуется отсутствием восприятия единства мира и
универсальности ценностей культуры. Возникает «новый мир возникающих новых миров» (Э. Тирикьян), в
рамках которого формируются новые структуры сознания, новые территории и пространства, новые соци-
альные связи, «гибридность» и «межкультурализм» [Цит. по 3, с. 63, 66-67]. Человечество сравнивается с
«пассажиром космического корабля – планеты Земля, начиненного космической энергией» (Д. С. Берестов-
ская). Вражда, ненависть межэтнического, религиозного, национального и культурного характера не только
ухудшают развитие культур, но и «понижают шансы человечества на выживание» .
В связи с этим, в философии культуры обосновывается концепция становления ноосферной цивилиза-
ции (Г. И. Швебс) . Эта концепция опирается на учение В. И. Вернадского о ноосфере. По мысли В.
И. Вернадского, главным условием перехода к ноосферной цивилизации рассматривается научная мысль, а
наука обосновывается как элемент интеллектуальной и социальной среды, свободы, интернационализации
культурной жизни. В качестве прекращения функционирования перечисленных явлений рассматривается
упадок развития науки и кризис ноосферной цивилизации. Развивая учение В. И. Вернадского о ноосфере,
Г. И. Швебс пишет о возникновении «сложной цивилизации», требующей и «сложный тип человека» в но-
вых природно-общественных отношениях и глобальных проблемах современности.
В. И. Вернадский формулирует вывод о едином пространстве-времени, исходя из того, что пространст-
во и время - взаимосвязанные факты природы . Условием экзистенции человека и его деятельности
является не только время, но и пространство человеческого развития. В. И. Вернадский понятие простран-
ство-время отличает от пространства и времени. Причем пространство и время не рассматриваются как все-
общие философские категории. По мысли ученого, это «факты природы», принадлежащие только живому
веществу. Время ученый называет «жизненным» или «биологическим» временем . На фоне био-
логического времени В. И. Вернадский рассматривает формирование всех остальных времен, в том числе и
исторического . Вектор времени в обществе и в культуре складывается из суммы социокультур-
ных ориентаций всех слоев общества. Одной из таких ориентаций является повторяемость. Поэтому смену
поколений ученый обосновывает биологической эволюцией, в которой заложены периодически повторяю-
щиеся процессы . Впоследствии учение В. И. Вернадского легло в основу «переоткрытия време-
ни» в синергетике. В отличие от В. И. Вернадского Джулиан Стюард не согласен с объяснением культур-
ных процессов только лишь биологической эволюцией. Дж. Стюард объясняет это тем, что культурные об-
разцы не получены генетическим путем, и потому их нельзя анализировать так же, как органические при-
знаки. Он использует экологию культуры как методологическое средство при определении степени приспо-
собления культурной среды и способа, каким она может вызвать изменения.
Учение В. И. Вернадского было направлено и на духовную деятельностью человека, связывая с ней
(духовностью) объяснения явлений жизни общества . Была предложена идея о ноосфере, где во
внимание принимаются не только геологические и биологические процессы развития, но и деятельность ра

ЛЕКЦИЯ 5

Индивидуальность человека

2. Психологические образо­вания индивидуальности человека

3. Универсальность бытия

1. О специфике индивидуального бытия человека

Понятие индивидуальности (как и понятие личности) отно­ сится к духовным измерениям человеческой реальности. Вместе с тем, личность и индивидуальность - это два способа бытия че­ ловека, два его различных определения . Несовпадение этих поня­ тий проявляется, в частности, в том, что существуют два различ­ ных процесса становления личности и индивидуальности.

Становление личности есть процесс социализации человека, который состоит в освоении им своей родовой, общественной сущности; это освоение всегда осуществляется в конкретно-ис­ торических обстоятельствах жизни человека. Становление лич­ ности связано с принятием индивидом выработанных в обще­ стве социальных функций и ролей, социальных норм и правил поведения, с формированием умений строить отношения с дру­ гими. Сформированная личность есть субъект свободного, са­ мостоятельного и ответственного поведения в социальных со­ обществах.

Становление индивидуальности есть процесс индивидуали­ зации субъективной реальности. Индивидуализация - это само­ определенность и обособленность личности, ее выделенность из сообщества, оформленность ее отдельности, уникальности и не­ повторимости. Ставшая индивидуальность есть самобытная лич­ ность, активно и творчески проявляющая себя в жизни. Индиви­ дуальность - это прорыв за границы самости, выход на границы вечного, вселенского, универсального.

Понятия «личность» и «индивидуальность» фиксируют раз­ ные стороны, разные измерения духовной сущности человека . Со словом «личность» мы употребляем такие эпитеты, как «сильная», «энергичная», «независимая», подчеркивая тем самым ее деятельную представ ленность в глазах других людей. Об индивидуальности мы гово рим: «яркая», «неповторимая», «творческая», как о качествах са­ мостоятельной сущности.

В философско-психологической литературе из двух опреде­ лений человека - личность и индивидуальность - «вершин­ ным» считают личностное бытие человека. Личность понимают как высшую, интегральную форму организации человеческой ре­альности. Психолог Б.Г.Ананьев писал: «Если личность - «вер­ шина» всей структуры человеческих свойств, то индивидуаль­ ность - это «глубина» личности и субъекта деятельности» 87 .

Личность есть персонификация, олицетворение об­ щественных отношений.

Индивидуальность - выделенность из межличностных отно­ шений. Понятие индивидуальности указывает на то, что человек из всего многообразия социальных ролей и функций, совокупно­ сти связей и отношений с другими выделяет свое, собственное; делает их абсолютно ценным содержанием своего подлинного Я.

На определенном этапе своей жизни человек должен отве­ тить на вопрос: «Кто я?», «Что я собой представляю?», «Что есть мое в этом мире?», «Кто я есть сам по себе, а не только в глазах других?». Ответы типа: «Я школьник (студент), отличник, ли­ дер группы, член сборной команды, участник общественного движения» и т.п. - неудовлетворительны по той простой при чине, что студентов, лидеров, спортсменов и др. много. Социаль­ ные роли или функции сами по себе безличны.

Необходимо ответить себе прямо и честно: «Это есть мое собственное, отличное от других в этих моих ролях, связях и от­ ношениях» В исполняемые социальные роли, в общественное поведение, в осуществляемую деятельность человек должен вло­ жить что-то свое - уникальное, неповторимое, самобытное (единственное в своем роде).

Если личность - это определенность позиции человека в отношениях с другими, то индивидуальность - это определение собственной позиции в жизни, сама определенность внутри самой своей жизни. Если личность возникает во встрече человека с други­ ми людьми, то индивидуальность - это встреча с самим собой, с собой как Другим, несовпадающим теперь уже ни с собой, ни с другими по основному содержанию былой жизни. Поэтому ин­ дивидуальность предполагает тотальную рефлексию всей своей жизни, обращение, инверсию вглубь себя, выработку критиче­ ского отношения к способу своей жизни. Поэтому индивидуаль­ ность - это всегда внутренний диалог человека с самим собой, выход в уникальную подлинность самого себя.

Индивидуальность человека - явление многогранное . С.Л.Рубинштейн отмечал, что человек есть индивидуаль­ ность в силу наличия у него особенных, единичных, неповтори­ мых свойств.

Индивидуальность характеризуется и неповторимостью, ко­ торая обусловливает ее собственное «лицо». Но сама по себе не­ повторимость, как и единичность, не является сущностным свойством индивидуальности. Индивидуальность не возникает прямо из различий индивидов, не тождественна неповторимости личности.

Сущностное определение индивидуальности связано с ис­ пользованием понятий «целостность», «единство», «недели­ мость», «самобытность», «авторство», «укорененность в мире», «собственный способ жизни» и т.п.

Сущность индивидуальности связана с целостным представ­ лением о человеке, взятом в единстве всех его свойств и особен­ ностей. Как отмечается многими авторами, термин «индивиду­альность» означает единство многообразного, многое в одном . Б.Г.Ананьев полагал, что к индивидуальности следует подходить как к интеграции всех свойств человека как индивида, субъекта деятельности и личности.

Единство и целостность единичных и общих, природных и социальных свойств человека составляет его самобытную «са­мость» .

Благодаря индивидуальности, человек обособляется в отно­ сительно самостоятельную «точку бытия», творчески проявляет себя, становится субъектом исторической, гражданской и лич­ ной жизни, потенциально воплощая в себе все характеристики ро­ да человеческого, обнаруживая себя как индивидуализированный род (единственный в своем роде).

Индивидуальность есть особая форма бытия человека в об­ ществе. Человек не совпадает с обществом, с группой, с други­ ми, а представляет собой отдельность, живущую в рамках обще­ ственного целого своей особой жизнью. Как индивидуальность, человек выражает индивидуальный стиль деятельности , реализу­ ет собственный способ жизни.

Индивидуальность - это авторство собственной жизни : в миропонимании, в стилях деятельности, в социальном поведе­ нии. Уникальным, единственным, неповторимым в индивиду­ альности выступают не внешние особенности индивида, не его облик, не его манеры обращения с другими, а способ жизни, са­ мобытные формы жизнедеятельности, бытия в обществе. Инди­ видуальность - это человек как субъект или автор своей собст­ венной жизни во всей ее полноте.

Индивидуальность - это самобытность жизни человека. Это означает, что человек индивидуализируется в существенных, родовых характеристиках. Индивидуальность есть неповторимое, самобытное выражение или творческое про­ явление родовой сущности человека.

2. Психологические образования индивидуальности человека

Основными субъективными составляющими индивидуально­сти человека являются система смысловых отношений и ценно­стных ориентации, мировоззрение, совесть, вера.

Система смысловых отношений. В психологии смыслом называют внутренне мотивированное, индивидуальное значение для чело­века того или иного действия, поступка, события. Определить смысл действия или поступка для человека - это значит отве­тить на вопрос: ради чего он осуществляет это действие?

В аспекте индивидуальности как самобытности человека смысл - это осознание абсолютной ценности со-бытия и поступка и одновременно субъективное переживание этой ценности человеком. Смысловое отношение - это ценностное отношение че­ ловека к миру, истории, обществу, другим людям, самому себе.

Система смысловых отношений внутренне связана с ценно­стными ориентациями личности. Самобытность человека выра­батывается относительно основных ценностей культурной, ду­ ховной, общественной жизни. Ответ на вопрос: ради чего? предполагает определение ценностного отношения, лежащего в основе действия, поступка, деятельности, всей жизни в целом. В последнем случае речь идет о смысле жизни.

Смысл жизни отражает жизненную концепцию человека, осознанный и обобщенный принцип его жизни, его жизненную цель. Смысл жизни выводится из мировоззрения как системы взглядов на мир, на место в нем человека, на отношение человека к окру­жающей его действительности, к самому себе.

Мировоззрение есть общее понимание мира, человека, общества и ценностное отно­шение к ним. Мировоззрение включает в себя жизненные прин­ципы, определяющие характер деятельности человека, его взаи­моотношения с другими, жизненные устремления.

Смыслу жизни противостоит отчуждение человека от жиз­ни, когда собственные действия, поведение, жизнь в целом теря­ют ценность, значимость. Потеря смысла жизни - это духовное заболевание человека. Потеря смысла жизни стоит на одном из первых мест среди причин самоубийств.

Нравственным центром индивидуальности является совесть. Человек самостоятельно формулирует для себя нравственные обя­ занности и требует от себя их выполнения. Совесть есть выраже­ ние нравственного самосознания человека. Она есть внутренняя, личная нравственность или автономная этика.

К образованиям индивидуальности относится система верова­ний и убеждений человека. Вера есть полное и безоговорочное при­нятие человеком явлений, событий, собственных представлений и умозаключений, жизненных принципов, бесконечная ценность ко торых выявлена в свете превышающей человека Божественной Ре­альности. Вера, убеждения человека составляют основу его «Я», оп­ ределяют его поступки, суждения, нормы поведения и отношения. Формулой индивидуальности может служить известное изречение реформатора церкви М.Лютера: «На том стою и не могу иначе».

3. Универсальность как полнота бытия человека

Универсализм человеческой жизни есть высший уровень ее духовного измерения. Тому, что подобное качество не отторжи­ мо от существа человеческой реальности, слишком много приме­ ров и убедительных свидетельств.

Надо сказать, что универсальность человеческого бытия лишь для психологии (как это ни досадно) является своеобраз­ ной terra incognita . В мифологии, религии, философии, оккульт­ ной практике, в искусстве - это давно, и по сей день - «обы­ денная очевидность». В сущности, во все времена, во всех куль­ турах разговор шел об одном и том же: центральным, основопо­ лагающим (констатирующим также и само Я человека, его пси хику) был и остается один вопрос, одна проблема - проблема осознания Человеком своего бытия и места в Мире, Тайна своей единоприродности с Миром, своей причастности к Миру как бес­ конечно целому.

Очевидно, что в самой общей форме исходное представле­ ние об универсальности бытия человека может быть выработано при анализе главного вопроса - вопроса об эквивалентности Человека и Мира (А.Бергсон, Тейяр де Шарден, М.Бубер, К.Домбровский, К.Роджерс (вообще - вся гуманистическая психология); в русской религиозной философии - это, конечно же, имена Н.Бердяева, С.Франка, О.П.Флоренского, С.Булгакова, И.Ильина, М.Бахтина; в психологии (хотя и философски ори­ ентированной) работа С.Л.Рубинштейна - «Человек и мир»).

По словам С.Л.Ру­ бинштейна, «характеристика человеческого бытия предполагает, что должна быть дана и новая характеристика всего бытия с того момента, как появляется человеческое бытие». И далее - «Надо ввести человека в сферу, в круг бытия и соответственно этому определить систему категорий... Вселенная с появлением челове­ ка - это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека... Таким образом, осознанность и дея­ тельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания».

Человек должен быть рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по внутренней своей сущности Миру («макрокосму»), интимно в этой сущности свя занный с ним в единое целое. Это, в частности, означает, что у Мира есть также телесное и духовное «измерения», как и у Че­ловека. Следует заметить, что, по-видимому, изначально эквива­ лентное отношение Человека и Мира было формирующим чело­ века, его психику в антропогенезе. Оно же должно быть веду­ щим и в онтогенезе, а потому составлять основу систем воспита­ ния. Ибо это отношение включает в себя нравственные и эстети­ ческие отношения, и отношения сыновства, и отношения люб­ви, и отношения благоговения и преклонения. Все эти отноше­ ния, составляя полноту человеческой реальности, объединены в религиозном отношении как созерцании Тайны.

Бесконечность и одновременно завершенность - характери­стика актуальной бесконечности . Это, пожалуй, самый важный момент: обретение в понимании Человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «Человек - Мир». В этой эквивалентности человек выступает как противоречивое бесконечно-конечное существо, как особенное, как воплощение всеобщего (Мира) в единичном (человеке). Такое противоречие может существовать, может быть реализовано в наличном бытии лишь в форме развивающегося во времени, трансцендирующего, переходящего свои границы особенного, т.е. в форме потенци­ альной бесконечности . То же и у С.Л.Рубинштейна: «Этот выход за пределы самого себя не есть отрицание моей сущности, как думают экзистенциалисты, это - ее становление и вместе с тем реализация... Отрицается только мое наличное бытие, моя завер­ шенность, конечность».

Актуальная бесконечность человека реализуется в наличном бытии в форме трансцендирования, т.е. потенциальной беско­ нечности (что делает наличное бытие открытым в Мир, в буду щее). По мысли А.С.Арсеньева, своей базой она имеет непосред­ственную связь человека (именно конкретного индивида!) с ми­ром как целым (бесконечным!), что является основанием целост­ности самого индивида (как личности и индивидуальности). От­сюда можно заключить о существовании в индивиде бесконеч­ной способности трансцендирования, перехода всех конечных границ во внешнем мире и в самом себе. Причем, чем глубже рефлексия, т.е. осознание все более глубоких слоев психики, внутреннего Я (М.Боуэн), тем более расширенным оказывается трансцендирование , выход за границы наличного бытия, осозна­ние своего единства с Миром, как целым.

А.С.Арсеньев предложил очень конструктивную аналогию взаимоотношений рефлексии и трансцендирования с геометри­ческим представлением инверсии на плоскости. Суть ее в следующем: «Круг-это Человек, его психика, а плоскость вне круга - внешний, окружающий человека Мир». Таким образом, чем глубже интроспекция (рефлексия в форме созерцания), тем масштабнее трансцендирование, тем дальше продвижение к охвату Мира как целого, к универсально­сти и всеобщности.

Бесконечность, универсальность, потен­ циально заключенная в Человеке, отличающая его от животного, есть основная проблема антропогенеза (в формах его фило - и онтогенеза) и его Тайна. Духовное развитие человека может быть понято поэтому как реализация индивидом своей потенци­альной универсальности, бесконечности, как становление Челове­ка в индивиде. Понимание личностного развития как становле­ния Человека в индивиде, как универсализация его отношений к Миру означает также понимание того, что всеобщность, универ­ сальность могут реализоваться либо в индивиде как личности и индивидуальности (в актуальной форме), либо в человеческом роде и его бесконечном развитии (в потенциальной форме).